Ухвала суду № 74911057, 19.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1080/18 Справа № 202/5328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко В. В. Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Коваленка В.Д., Кондакова Г.В.

секретаря судового засідання Зичкової К.О.

за участю прокурора Лондарь М.В.

адвоката Кушніра В.В.

розглянувши 19 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Кушнір Валерія Володимировича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню №1201600000000493, -

в апеляції:

- адвокат Кушнір В.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання в повному обсязі, а саме скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №1201600000000493 у вигляді арешту грошових коштів накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТБІЛД» (ЄДРПОУ 40421788), які знаходяться на рахунку №26008010398938, відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Гратіс» (ЄДРПОУ 38953322), які знаходяться на рахунках №26006015210801, №26051015210801, відкритих у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Біз-інформа» (ЄДРПОУ 40004539) №2600901736787, ТОВ «Будальтернатива» (ЄДРПОУ 33378027) №2600301737777, ТОВ «Мастекбуд» (ЄДРПОУ 40052934) №2600701737117, ТОВ «Нотат-плюс» (ЄДРПОУ 40062481) № 2600701737915, ТОВ «РГ Євро медіа» (ЄДРПОУ30345512) №2600101735399, ТОВ «Неймар» (ЄДРПОУ 39834100) № 2600801714317, № 2604908714317,№2600801714317, ТОВ «Гестора» (ЄДРПОУ 40060589) № 2600201730643, ТОВ «Хостера» (ЄДРПОУ 39841709) № 2600701714299, ТОВ «Сінкер» (ЄДРПОУ 40059552) № 2600801730694, ТОВ «Люкс кепітал» (ЄДРПОУ 37214782) № 2605401589110, ТОВ «ТПК гратіс» (ЄДРПОУ 38953322) № 2600101575751, відкритих у ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), юридична адреса: м. Львів вул. Сахарова, 78, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходятьсяна рахунках ТОВ «НОТАТ-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40062481) №2600701737915, ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА» (ЄДРПОУ 30345512) №2600101735399, ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА» (ЄДРПОУ 33378027) №2600301737777, TOB «ХОРНЕТ-М» (ЄДРПОУ 40062429) №2600301736257, відкритих у ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), юридична адреса: м. Львів вул. Сахарова, 78, ухвалою слідчогосудді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА» (ЄДРПОУ 33378027) №26002108004701, ТОВ «СБ «КОМБАТ» (ЄДРПОУ 40041571) №26009108005101, ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА» (ЄДРПОУ 30345512) №26001101218001, відкритих у АТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885), юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, буд. 103, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕЛІЗЕТ» (ЄДРПОУ 39735756) №2600431121901, ТОВ «ТОРГШИЛД» (ЄДРПОУ 40427292)№2600331119101, ТОВ «ТРАНЗИТСЕРВІС» (ЄДРПОУ 40427355) №2600231119201 (українська гривня, Євро, долар США, російський рубль), відкритих у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), юридична адреса: м. Київ вул. Мечникова, буд. 3, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2016 року, на грошові кошти у сумі 98 630 (дев'яносто вісім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_5 на праві приватної власності та повернути їх останній.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції була постановлена передчасно, без належного дослідження всіх обставин справи, є такою що прямо порушує право на доступ до правосуддя, оскільки суду було надано довідки з банків по кожному підприємству із зазначенням сум , які знаходяться на розрахункових рахунках, на які накладено арешти. Тобто було повністю доведено факт, що грошові кошти і рахунки повністю належать підприємствам про які йдеться мова у клопотанні. Факт того, що грошові кошти належать ОСОБА_5 підтверджується договором позики грошових коштів.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Кушнір В.В. про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТБІЛД»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Гратіс»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Біз-інформа», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «РГ Євро медіа», ТОВ «Неймар», ТОВ «Гестора», ТОВ «Хостера», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Люкс кепітал», ТОВ «ТПК гратіс»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НОТАТ-ПЛЮС», ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА», ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», TOB «ХОРНЕТ-М»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», ТОВ «СБ «КОМБАТ», ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕЛІЗЕТ», ТОВ «ТОРГШИЛД», ТОВ «ТРАНЗИТСЕРВІС»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2016 року, на грошові кошти у сумі 98 630 (дев'яносто вісім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_5, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №1201600000000493 від 17 лютого 2016 року.

В обґрунтування ухвали суд вказав, що адвокатом Кушнір В.В. у судовому розгляді не було надано належних доказів, що підприємства ТОВ «ЕКСПЕРТБІЛД», ТОВ «ТПК Гратіс», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «РГ Євро медіа», ТОВ «Неймар», ТОВ «Гестора», ТОВ «Хостера», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Люкс кепітал», ТОВ «ТПК гратіс», ТОВ «НОТАТ-ПЛЮС», ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА», ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», TOB «ХОРНЕТ-М», ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», ТОВ «СБ «КОМБАТ», ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА», ТОВ «ЕЛІЗЕТ», ТОВ «ТОРГШИЛД», ТОВ «ТРАНЗИТСЕРВІС» є дійсно власниками або володільцями грошових коштів, на які було накладено арешти ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва. Також не було надано жодних доказів адвокатом Кушнір В.В. що власником або володільцем грошових коштів у сумі 98 630 гривень є саме ОСОБА_5, окрім того, пояснення їх походження взагалі містять суперечності, щодо знаходження зазначених грошових коштів на депозитному рахунку або у касі відділення банківської установи до початку проведення обшуку.

Вислухавши адвоката Кушнір В.В., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги з приводу доведеності факту, що грошові кошти і рахунки повністю належать підприємствам про які йдеться мова у клопотанні, а також того, що грошові кошти належать ОСОБА_5 підтверджується договором позики грошових коштів, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, суд першої інстанції зробив висновок, що адвокатом Кушнір В.В. у судовому розгляді не було надано належних доказів, що, вказані у клопотанні підприємства, є власниками або володільцями грошових коштів, на які було накладено арешти ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва. Також, судом встановлено відсутність доказів, що підтверджують належність грошових коштів у сумі 98 630 гривень саме ОСОБА_5

З вказаним висновком цілком погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки як видно з матеріалів провадження, суд першої інстанції з'ясував всі обставини, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні адвокатом Кушнір В.В. доводи в підтвердження необхідності скасування арешту майна.

Що стосується саме договору позики грошових коштів на суму 98 630 грн., які, на думку адвоката, належать ОСОБА_5, то оскільки адвокат навіть не вказав в апеляційні скарзі ні його номера, ні дати укладення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що річ йде саме про договір повторної фінансової допомоги (договір позики) №П-30/03-9 (а.с.52-53), оскільки окрім нього в матеріалах справи інші договори позики відсутні. Тому, перевіряючи вказаний договір, апеляційним судом встановлено, що хоч і однією із сторін є ОСОБА_5, однак встановити, що саме кошти в сумі 98 630 грн., які були визнані речовими доказами під час проведення обшуку та вилучені в приміщенні банку, встановити безсумнівно не можливо, оскільки предметом дослідженого договору є кошти в сумі 600 000 грн.

Отже, наведені в апеляції адвоката доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кушнір Валерія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кононенко О.М. Кондаков Г.В. Коваленко В.Д.