Постанова № 74910727, 20.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1449/18 22-ц/774/1197/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/1449/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Євтушенко О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживача, визнання певних обставин, стягнення страхових виплат.

02 квітня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу виправлено описку в ухвалі від 12 березня 2018 року про відкриття спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживача, визнання певних обставин, стягнення страхових виплат.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення правил підсудності при відкритті провадження по даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника АТ «СК»ТАС».

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК).

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.175 177 ЦПК України, підстав для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції щодо дотримання правил підсудності погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (а.с.11).

Заперечуючи проти відкриття провадження у справі, відповідач у своїй апеляційній скарзі вказує, що суд повинен застосувати загальний принцип підсудності, який передбачений ч.2 ст.27 ЦПК України, тобто розгляд справи необхідно проводити виключно за місцезнаходженням відповідача, а саме у Святошинському районному суді м. Києва.

Зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки позивач ОСОБА_1 подала позов предметом якого є спір в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі дотримався вимог ст.ст. 28, 187 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: