Рішення № 74910638, 25.06.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/564/18

Провадження № 2/273/280/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 242,50 грн. та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 1671,84 грн., а всього 1914,34 грн. та стягнути судові витрати понесені у зв’язку зі сплатою судового збору.

Обгрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що на пiдставi договору про користування електричною енергією №421-0002 від 05.03.2015 року, укладеного мiж ПрАТ ЕК "Житомиробленерго" в особi Баранiвського району електричних мереж та ОСОБА_2 енергопостачальна компанiя зобов'язана постачати електроенергiю споживачу, а абонент зобов' язаний оплачувати її вартiсть згiдно виставлених paxунків за обумовленими тарифами у термiни, якi передбаченi Правилами користування електричною енергiєю для населення.

Всупереч Договору та Правилам користування електричною енергiєю для населення, ОСОБА_2 не виконує своїх зобов'язань, оплату за спожиту електричну енергiю не проводить, в наслiдок чого його борг перед енергопостачальною компанiєю за спожиту електроенергiю станом на 24.04.2018 року становить 242,50 грн. Дана заборгованiсть виникла за перiод 01.12.2016 року по 23.05.2017 рік. 23.05.2017 року житловий будинок відповідача був відключений від електромережі.

23.01.2018 року в приватному будинку в с. Радулин Баранiвського району Житомирської області, де проживає відповідач ОСОБА_2 працiвниками Баранiвського РЕМ виявлено порушення правил користування електричною енергiєю для населення, а саме самовiльне пiдключення до електромережi, про що складено вiдповiдний акт №019233.

На пiдставi акта №019233 вiд 23.01.2018 року та згiдно методики обчислення розмiру вiдшкодування збиткiв, завданих електропостачальнику внаслiдок порушення споживачем правил користування електричною енергiєю для населення ОСОБА_2 здiйснено нарахування на суму 1671,84 грн.

Нарахування проведено з дня припинення електропостачання по дату усунення порушення, тобто з 23.05.2017 року по 23.01.2018 рік за 245 днiв.

03.03.2018 року відповідачу було направлено протокол комісії, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту порушення, рахунок на оплату вартості електричної енергії та лист з вимогою добровільно сплатити нараховану суму, але вимоги щодо сплати коштів відповідачем станом на 24.04.2018 року не виконано. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 35).

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 280 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 1166,1192 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року.

Борг перед енергопостачальною компанiєю за спожиту електроенергiю ОСОБА_2 станом на 24.04.2018 року становить 242,50 грн. за період з 01.12.2016 року по 23.01.2018 року, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.9,10).

Факт заподіяння збитків відповідачем підтверджується актом №019233 від 23.01.2018 року, із якого видно, що відповідач самовільно користувався електроенергією, після її відключення з 23.05.2017 року; розрахунком розміру заподіяних збитків, згідно з яким відповідач наніс позивачу збитки в розмірі 1671,84 грн. (а.с.13-14,15,16,17)

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., так як вказані витрати документально підтверджені, а суд позовні вимоги задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273, 281, 282, 284 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 1166,1192 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року суд,--

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" ( р/р № 26035313962748 в ПАТ « Державний ощадний банк України» МФО 311647, код 22048622) на відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 грудня 2016 року по 23 січня 2018 року в сумі 242,50 грн. (двісті сорок дві гривні 50 копійок) та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 1671,87 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 87 копійок), а всього 1914,34 грн.(одна тисяча дев’ятсот чотирнадцять гривень 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" ( р/р № 26006001037537 в ПАТ « Державний ощадний банк України» МФО 311647, код 22048622) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С.Бєлкіна