Постанова № 74910571, 14.06.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1535/18

Провадження № 3/216/785/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

14.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лабораторна, буд. 93,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №424732, 24 березня 2018 року о 13:00 годині у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Лермонтова, 16, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ГАЗ 330232-216СПГ державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на сп’яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager №6820», що підтверджується чеком. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

06 червня 2018 року до суду надійшли заперечення захисника правопорушника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року в яких останній зазначає наступне. Для тестування на алкоголь, співробітниками поліції було застосовано газоаналізатор «Alcotest Drager - 6820», серійний номер №0124, який нібито показав у видихаємому ОСОБА_3 повітрі – 1,04 проміле парів етанолу, що стало підставою для складання зазначеного протоколу. Заслухавши свідків та попередньо ознайомившись з матеріалами справи зазначає, що немає документальних підтверджень фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 керував авто у стані алкогольного сп’яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення було додано не якісний чек, у якому зазначено, що 24.03.2018 року о 13:40 год. ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager - 6820», серійний номер №0124, при температурі повітря: +19 С, який виявив у видихаємому ОСОБА_3 повітрі – 1,04 проміле парів етанолу. При цьому, звертає увагу суду на той факт, що при перегляді відео, що міститься у матеріалах справи видно, що у той день на вулицях міста ОСОБА_2 подекуди лежав сніг, а перехожі у зимовому одязі. А за даними інтернет видання Синоптик 24.03.2018 року температура сягала від -4 до -1 у той час доби. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить в собі результату огляду ОСОБА_3 на стан сп’яніння, а також ОСОБА_3 не було вручено другий екземпляр протоколу. Разом із цим, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан сп’яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп’яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Чого інспектором зроблено не було. Крім цього, огляд на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager – 6820» було проведено з порушенням температурного режиму застосування приладу, встановленого в Інструкції з експлуатації такого приладу. Так, робоча температура застосування приладу «Alcotest Drager - 6820» варюється від -5 до +50 С, при відносній вологості 10-100% без конденсації та атмосферному тиску 600-1400 гПа. Таким чином, застосування «поліцейським» приладу «Alcotest Drager - 6820», тобто спеціального технічного засобу, що дозволений до використання, не підтверджено, а отримані за його допомогою результати є недопустимими доказами. Більш того, газоаналізатор «Alcotest Drager – 6820» не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року №33, а відповідно такий газоаналізатор не може застосовуватись поліцейськими Національної поліції України для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп’яніння. Крім того, пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи теж не можуть бути належним доказом винуватості ОСОБА_3, оскільки вони написані заздалегідь заготовленому бланку, в якому заздалегідь було сформульовано та надруковано зміст пояснень із обставинами вчинення правопорушення. Тим більше свідок допитаний у суді зазначив, що про стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_3 він взнав від співробітників поліції. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом скоєння правопорушення без підтвердження іншими доками, які суд об’єктивно, всебічно і повно досліджує під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надає їм юридичну оцінку, яку відображає в своїй постанові. Разом із цим вказує, що відсутність державної реєстрації юридичної особи та включення відомостей про Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, а також відсутність доказів про внесена до штатного розпису Національної поліції України таку особу, як інспектора Масло Р.О., та відсутність наказу керівника Національної поліції України прийняти його на службу до лав Національної поліції України в особі територіального підрозділу під назвою – Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, інспектора Масло Р.О. позбавляє останнього повноважень виконувати функції поліцейського Національної поліції України. Тому, на підставі викладеного просив, закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 пояснив, що 24.03.2018 року рухаючись по вул.. Лермонтова здійснив маневр розвороту в недозволеному місці, за що був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що начебто він перебуває в стані алкогольного сп’яніння. На вимогу працівників поліції він продув алкотестер «Drager», який нічого не показав. При цьому, працівники поліції попросили повторити спробу, на що він погодився, після повторної спроби прилад показав наявність алкоголю в повітрі, яке він видихав. Проте зауважує, що він був тверезий.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 роз’яснені.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 показав, що 24.03.2018 року був запрошений у якості свідка під час проведення огляду на стан сп’яніння водія ОСОБА_3, який зі слів поліцейського був п’яним. Коли останній дихав в газоаналізатор, такий прибор показав наявність алкоголю більше 1 проміле, при цьому хто розпечатував мундштуки він не бачив. У якості другого свідка під час проведення огляду була жінка. При цьому він зазначив, що особисто чув запах алкоголю з порожнини рота правопорушника, його письмові пояснення у якості свідка заповнював працівник патрульної поліції, проте він їх підписував особисто прочитавши перед тим, як підписати і те, що в них зазначено відповідає дійсності. Також зазначив, що у вказаних поясненнях в написанні його прізвища була допущена помилка в буквах, однак зазначає, що на момент підписання таких пояснень не зауважив наявність помилки та вказує, що пояснення відповідає дійсності і підписувались ним особисто. При цьому, під час проведення огляду ОСОБА_3 казав, що погоджується з результатами огляду.

Разом із цим, допитаний під час розгляду справи інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що 24.03.2018 року по вул. Лермонтова був помічений водій автомобілю ГАЗ, який на перехресті порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме здійснив маневр розвороту в недозволеному місці. В ході складання протоколу за вказане правопорушення було виявлено, що водій зазначеного авто перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Після встановлення даної обставини водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Drager», оскільки з першого разу прилад не спрацював, ОСОБА_3 було запропоновано повторити спробу, після чого прилад показав вміст алкоголю у повітрі, яке видихав порушник. При цьому їхати в медичний заклад з метою встановлення стану сп’яніння водій відмовився. Мундштук ОСОБА_3 розпаковував самостійно.

Крім наданих в судовому засіданні пояснень свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №424732 від 24 березня 2018 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що за результатами проведення огляду на стан сп’яніння ОСОБА_3 вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,04% проміле. При цьому, твердження захисника ОСОБА_3 щодо існування сумнівів в об’єктивності та достовірності вказаних пояснень не приймаються судом до уваги, оскільки такі сумніви були спростовані під час розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме під час допиту свідка ОСОБА_5, який підтвердив дійсність свого підпису у вказаних поясненнях. При цьому, судом звертається увага, що у вказаному бланку відсутня фраза «написано власноручно», а тому такі пояснення приймаються судом як доказ вини ОСОБА_3

Разом із цим, вина ОСОБА_3 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів з ознакою «позитивна 1,04% проміле» та результатом тестування на алкоголь до протоколу № 113213 (чеком) за допомогою газоаналізатору Drager ARHK-0124 Alcotest 6820 з результатом «1,04%». При цьому, судом звертається увага, що зазначений прилад визнано придатним до застосування відповідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3786 чинне до 27.06.2018 року. При цьому, посилання захисника на те, що прилад не входить до переліку приладів, якими можна використовувати в підрозділах Державтоінспекції суд вважає безпідставними, оскільки такий наказ регулює діяльність органів Державтоінспекції МВС, які є ліквідованими.

Твердження захисника ОСОБА_3 щодо проведення огляду здійснювалось з порушенням діапазону температурного режиму застосування зазначеного приладу, оскільки на час проведення огляду на стан сп’яніння температура повітря була -4 С -1 С, спростовуються Інструкцією з експлуатації Анализатору парів етанолу у видихаємому повітрі Alcotest 6820, відповідно до якої, зазначений прилад експлуатується при температурі навколишнього середовища -5 С до +50 С, тобто прилад експлуатувався при належному температурному режимі. При цьому зважаючи на те, що з моменту від коли працівник патрульної поліції дістав прилад з автомобіля, до моменту проведення огляду на стан сп’яніння, пройшов незначний час вказаний прилад міг не відобразити дійсну температуру повітря на вулиці.

Крім цьому, судом звертається увага, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_3 не надходило жодних заперечень та зауважень. Разом із тим, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не було зафіксовано жодних пояснень, натомість у відповідних графах протоколу наявний особистий підпис ОСОБА_3

Разом із цим, під час перегляд оптичного диску, долученого до матеріалів справи, судом встановлено що перед продуванням газоаналізатору ОСОБА_3 самостійно розкриває мундштук. Разом із тим з зазначеного відео вбачається, що с першого разу газоаналізатор не спрацював, тому співробітник патрульної поліції перезапустивши його, надав ОСОБА_3 можливість пройти огляд на стан сп’яніння вдруге. В результаті огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,04% (номер файлу 20180324203617001165.mov). Крім того, з вказаного відео вбачається, що ОСОБА_3 на питання працівника поліції пояснив, що напередодні увечері, близько 17:00 години, вживав пиво (номер файлу 20180324203916001180. mov). При цьому, жодних клопотань та заперечень ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31210206700026, отримувач коштів – УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сидорак