Ухвала суду № 74910245, 25.06.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 296/1657/18

УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства “СЕТАМ”, про визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних торгах нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року Апеляційним судом Житомирської області було винесено постанову про скасування ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства “СЕТАМ”, про визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних торгах нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та направлено справу для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області (а.с. 83).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Згідно з пп 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на те, що позивачем не надано документу, що підтверджував би сплату судового збору, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” суд не бере до уваги, оскільки він, на переконання суду, в розумінні даного закону, не є споживачем у правовідносинах, які склалися між сторонами.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства “СЕТАМ”, про визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних торгах нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судового збору в розмірі 2114,40 грн та для підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства “СЕТАМ”, про визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних торгах нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності без руху, надавши заявникові строк тривалістю 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2114,40 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів - УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035705

Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) - 811039

Рахунок отримувача - 31211206700196

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік