Ухвала суду № 74910148, 04.06.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4847/13-ц

Провадження № 6/191/74/18

У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в якій зазначено, що на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 року у цивільній справі №191/4847/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 видано виконавчий документпро стягнення заборгованості, який було втрачено при направленні його до органів ДВС. В зв’язку із зазначеним, стягувач просить суд видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа у цивільній справі №191/4847/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №191/4847/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з’явилася, однак в матеріалах справи знаходиться заява про підтримання вимог та розгляд заяви без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи №191/4847/13-ц, а також заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

На підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 12.03.2014 року, у цивільній справі №191/4847/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції, яка діяла на час видачі вказаного документу,виконавчий лист, який отримано 24.03.2014 року особисто представником позивача ОСОБА_3, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка.

Листом від 21.05.2018 року Синельниківським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на запит ПАТ КБ «ПриватБанк», повідомлено, що виконавчий лист №191/4847/13-ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 39240 грн. 93коп. на виконанні у вказаному відділі, згідно перевірки АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень за період з 2015 року по 2018 рік, не перебуває.

Згідно листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено про те, що виконавчий лист, після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, був направлений поштовим відправленням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, стягувачу.

В обґрунтування поданої до суду заяви представником стягувача ОСОБА_3 не надано належних доказів того, що вищевказаний виконавчий лист, втрачений стягувачем при його пересилці, а саме: не надано суду реєстру поштових відправлень, з якого можливо встановити, що такий лист дійсно після отримання представником ПАТ КБ «Приватбанк» 24.03.2014 року був направлений до відповідного відділу ДВС з метою пред’явлення його до виконання.

Також, представником позивача не підтверджено факт повернення відповідним органом ДВС на адресу стягувача пред’явленого виконавчого листа до виконання, а саме: не надано суду копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що унеможливлює встановлення дати її винесення; відсутні відомості щодо номеру виконавчого провадження, в якому винесено зазначену постанову, що перешкоджає отриманню з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей по виконавчому провадженню про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості з боржника ОСОБА_2

Згідно ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Беручи до уваги те, що виконавчий лист у цивільній справі №191/4847/13-ц, виданий 24.03.2014 року, тобто до набрання чинності 05.07.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, строк його пред’явлення повинен бути визначений до 24.03.2017 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладені вище обставини, суд не вважає доведеним представником заявника ПАТ КБ «ПриватБанк, втрату вищевказаного виконавчого листа у цивільній справі №191/4847/13-ц при поштовій пересилці з 24.03.2014 року, та відповідно не вбачає підстав для задоволення вимог представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через відповідний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш