Ухвала суду № 74910015, 25.06.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1071/13-ц

Провадження № 6/216/87/18

УХВАЛА

іменем України

25 червня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення,

встановив:

08 травня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення, яку обґрунтовує тим, що 14.06.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий документ №216/1071/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели позитивного результату. В зв’язку з чим просить поновити строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримала просить її задоволити з підстав викладених у заяві. Крім цього зазначила, що в грудні 2013 року виконавче провадження по виконавчому листу щодо стягнення з ОСОБА_2 О, було завершено, в зв’язку з неможливістю стягнення коштів з останнього, відповідна постанова ДВС та виконавчий лист скеровувався на адресу стягувача вважає, що вказані документи були отримані стягувачем. Однак підтвердити факт завершення виконавчого провадження в зв’язку з неможливістю стягнення коштів, а не з інших причин, не може жодним документом, оскільки такі документи в банку відсутні.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №216/1071/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з заяви про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 26 .07.2013 року отримала копію рішення та два виконавчих листа.

Разом із цим, відповідно до відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.04.2018 року №529 виконавчий документ №216/1071/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_2, перебував на виконанні в ВДВС з 31.07.2013 року по 24.12.2013 року. Виконавче провадження виконання вищезазначеного виконавчого листа було завершено 24.12.2013 року. За період з 24.12.2013 року, по день подання відповіді виконавчий лист на виконання не надходив.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-XIV від 21.04.1999 року) Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), повноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Так, в матеріалах справи наявні докази про те, що виконавчий документ перебував на виконання у ВДВС, виконавче провадження по виконавчому листу було завершено 24.12.2013 року, причин завершення виконавчого провадження не зазначено. Заявником, окрім усних пояснень, не надано жодних доказів щодо підтвердження підстав завершення виконавчого провадження, також суду не надано жодного доказу щодо підтвердження втрати виконавчого листа та жодним чином необґрунтовано, чому на протязі тривалого часу з 2013 року по 2018 рік, заявник не звертався в суд з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не наведено поважності причин пропуску та відповідно необхідності поновлення строку на його виконання, заявник лише формально зазначає, що виконавчий документ було втрачено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення – протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак