Ухвала суду № 74909801, 25.06.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2375/18

1-кс/215/852/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді – Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря – Малиш Н.В.

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 – ОСОБА_1

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – ОСОБА_2

підозрюваного – ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, судимого:

- 15.11.2013 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1; 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.10.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 25.02.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.06.2016 р. по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040760000960 від 01.06.2018 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Так, 01.06.2018 р., близько 14-48, ОСОБА_3 прийшов до магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Терещенка, 1ж, де скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, шляхом вільного доступу, взяв з полички дві пляшки віскі «Hankey Bannister Blend New Design» 40%, об’ємом 0,7 л. загальною вартістю 855,33 грн., а також пластикову пляшку пива «Арсенал» міцне, об’ємом 1,25 л, вартістю 26,78 грн. та заховавши викрадене майно в кишені своїх шортів, в які був одягнений, пройшовши касову зону, направився до виходу з приміщення магазину. Однак, ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши повз касову зону, біля виходу з магазину був зупинений працівником охорони ТОВ «АТБ-маркет».

Повторно, 02.06.2018 р., близько 17-12, ОСОБА_3 прийшов до магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Терещенка, 1ж, де скориставшись відсутністю уваги з боку очевидців, шляхом вільного доступу, взяв з полички скляну пляшку віскі «Hankey Bannister» 40% об’ємом 0,7 л. вартістю 442,67 грн., а також скляну пляшки віскі «Jameson» об’ємом 0,5 л, вартістю 363,67 грн., та заховавши викрадене майно в кишені своїх шортів в які був одягнений, пройшовши касову зону, направився до виходу з приміщення магазину. Однак, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, пройшовши повз касову зону, біля виходу з магазину був зупинений працівником охорони ТОВ «АТБ-маркет».

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред’явленої підозри визнав в повному обсязі, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор і слідчий у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченогост. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред’явлено підозру, крім визнання ним винуватості, об’єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами: - прийняття заяв про кримінальне правопорушення; - оглядів від 01.06.2018 р., 02.06.2018 р.; - допиту представника потерпілого від 05.06.2018 р.; - допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів; - відношення від 01.06.2018 р., 02.06.2018 р. ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-162»; - висновками експерта № 17/12.1/310 від 19.06.2018 р., № 17/12.1/329 від 21.06.2018 р..

У зв’язку з цим, 23.06.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3, що раніше судимий, маючого не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, непрацюючого, неодруженого, відносно якого 25.01.2018 р., 27.02.2018 р. та 28.03.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, направлено обвинувальні акти за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, підозра пред’явлена за вчинення правопорушень середньої тяжкості, запобіжного заходу, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов’язків під час досудового слідства та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 25.06.2018 р. по 23.08.2018 р., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осібу сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок )гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім’я, по – батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов’язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: