Рішення № 7490974, 04.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.01.10 р.                     Справа № 43/248                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “МАГІСТАЛЬ+”, м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

про стягнення суми боргу за договором №251то обстеження шляхопроводів №8, 11, 11а від 03.07.08р. у розмірі 92036,88грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Булига В.О. за дов. №2 від 01.10.09р., директор Новіков В.В. на підставу наказу №1-лс від 11.02.1993р.

від відповідача: представник не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 08.12.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “МАГІСТАЛЬ+”, м. Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, про стягнення суми основного боргу, суми інфляційних, 3% річних у розмірі 107254,24грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №251то обстеження шляхопроводів №8, 11, 11а від 03.07.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

В підтвердження своїх доводів позивачем представлено наступні докази: договір №251то обстеження шляхопроводів №8, 11, 11а від 03.07.08р., календарний план робіт, акти здачі-прийомки робіт №1 від 23.08.08р., №2 від 22.09.08р., претензію №1 від 17.08.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №12966591 від 19.08.09р., довідку №268 від 23.09.09р., розрахунок позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №09-9/74 від 24.11.09р. Зокрема свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що у нього відсутній обов’язок проводити розрахунок з позивачем внаслідок неотримання рахунку, передбаченого пунктом 3.2. договору №251то від 03.07.08р.

Заявою №272 від 02.12.09р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором №251то обстеження шляхопроводів №8, 11, 11а від 03.07.08р. у розмірі 92036,88грн.

В обгрунтування своїх вимог позивачем представлено рахунки №13 від 23.08.08р., №16 від 22.09.08р., фіскальний чек №9130 від 25.11.09р., опис вкладення від 25.11.09р., копію аудиту фінансової звітності компанії ВАТ МК “Азовсталь” за 2008р. та станом на 31.12.08р., повідомлення про вручення поштового відправлення №12616760 від 03.12.09р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “МАГІСТАЛЬ+” (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” (замовник) був укладений договір №251то обстеження шляхопроводів №8, 11, 11а.

За умовами договору підрядник зобов`язався виконати роботи на тему: “Оцінка технічного стану конструкцій та паспортизація трьох шляхопроводів №8, 11, 11а, розташованих на під`їзних путях ВАТ “Азовсталь” згідно кошторисів №1, 2, 3 (додаток 2)” (пункт 1.1. договору). Зміст та строки виконання основних етапів визначаються календарним планом (додаток 1), який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

Про повне завершення виконання робіт підрядник зобов`язаний повідомити замовника після чого сторони складають двохсторонній акт здачі-прийомки робіт з прикладанням до нього документації у відповідності з календарним планом. Строк передачі акту здачі-прийомки робіт – до 23 числа поточного місяця (пункт 2.2. договору). Замовник протягом 5 днів із дня отримання акту здачі-прийомки робіт та звітних документів, обумовлених в п.2.2. договору, зобов`язаний направити підряднику підписаний акт здачі-прийомки робіт або мотивовану відмову від прийомки робіт (пункт 2.3. договору).

За виконану роботу з обстеження конструкцій шляхопроводу згідно договору замовник перераховує підряднику у відповідності з протоколом про договірну ціну 76697,40грн., крім того ПДВ 15339,48грн., всього 92036,88грн. (пункт 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору визначений порядок оплати: замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 30% від суми договору, що складає 27611,06грн. 70%, що залишилися від суми договору (64425,82грн.) перераховуються замовником на поточний рахунок підрядника по факту виконання робіт після підписання сторонами акту здачі-прийомки робіт протягом 20 банківських днів з моменту підписання та при умові отримання замовником рахунку підрядника.

Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.08р. (пункт 10.1. договору).

Як встановлено судом, означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надані до позову.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За висновками суду між сторонами по справі був укладений договір, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, позивачем проведено дослідження основних конструкцій та випробування шляхопроводів №8, 11, 11а, складено звіти за результатами дослідження та випробувань основних конструкцій шляхопроводів №8, 11, 11а, технічні паспорти на них, що підтверджується актами здачі-прийомки робіт №1 від 23.08.08р. у сумі 27611,06грн., №2 від 22.09.08р. у сумі 64425,82грн. /а.с.17-18/. Загальна вартість виконаних робіт – 92036,88грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №251то від 03.07.08р.

Як наслідок, суд вважає, що досліджувані акти є первісними документами, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.

Водночас, як вбачається з умов пункту 3.2. договору обов’язок відповідача оплатити виконані роботи виникає після отримання рахунку позивача.

Згідно фіскального чеку №9130 від 25.11.09р., опису вкладення від 25.11.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №12616760 від 03.12.09р. позивачем було виставлено відповідачеві рахунки №13 від 23.08.08р. у сумі 27611,06грн., №16 від 22.09.08р. у сумі 64425,82грн., а відповідачем отримано такі рахунки 03.12.09р.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами пункту 3.2. договору остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити протягом 20 банківських днів з моменту отримання рахунку позивача, тобто до 31.12.09р. включно.

Проте, свої зобов’язання відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, на теперішній час, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 92036,88грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 92036,88грн., а вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на обидві сторони відповідно до ст.49 ГПК України.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз’яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.).

Позивачем було надано: угоду на надання адвокатських послуг від 01.10.09р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності №1386 від 14.08.06р., квитанцію №448306 від 01.10.09р., довіреність №2 від 01.10.09р. на Булигу В.О.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність судових витрат позивача з оплати адвоката.

Однак, виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного листа від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвокатів, має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Таким чином, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справ. Задовольняючи позов в частині судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суди повинні звернути увагу, наскільки обгрунтовані ці витрати з розглядом справи (див. постанову ВСУ від 03.02.2004 по справі N36/207).

За таких обставин суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги, характер та незначну складність розглядуваних в межах справи №43/248 правовідносин, відсутність серед наданих позивачем документів доказів на підтвердження видатків, пов’язаних із розглядом справи (транспортних на відрядження тощо), невелику кількість судових засідань, суд встановив, що належна до компенсації відповідачем частка судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвоката у світлі принципів розумної обґрунтованості їх розміру та адекватності впливу участі адвоката на результат вирішення заявлених вимог, має становити 5000грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “МАГІСТАЛЬ+”, м. Харків до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення суми боргу за договором №251то обстеження шляхопроводів №8, 11, 11а від 03.07.08р. у розмірі 92036,88грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; код ЄДРПОУ 00191158, р/р 26003501676000 в філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “МАГІСТАЛЬ+” (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 141-Б/92; код ЄДРПОУ 21251976, р/р 26007770 в ПАТ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629) суму боргу за договором №251то обстеження шляхопроводів №8, 11, 11а від 03.07.08р. у розмірі 92036,88грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 920,35грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 202,51грн., витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 5000грн.

В задоволенні вимог про стягнення витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 5000грн. відмовити за недоведеністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма “МАГІСТАЛЬ+” (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 141-Б/92; код ЄДРПОУ 21251976) надмірно сплачені витрати по сплаті державного мита у сумі 46коп.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.: 2 сторонам, 1 у справу.