Ухвала суду № 74909545, 22.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4121/18 1-кс/335/4810/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 12018080060000919, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, у якому зазначає, що 05.04.2018 приблизно о 21 годині 30 хвилин до КУ «Запорізька обласна клінічна інфекційна лікарня» був госпіталізований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.04.2018 о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_3 помер у відділенні реанімації вказаного медичного закладу (перебував на лікуванні менше 1 доби).

06.04.2018 о 20 годині 56 хвилин завідувач відділення інтенсивної терапії КУ «Запорізька обласна клінічна інфекційна лікарня» ЗОР ОСОБА_4 звернувся до Вознесенівського ВП з повідомленням про смерть ОСОБА_3

За вказаним повідомленням 07.04.2018 слідчим відділенням Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження № 12018080060000919 за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, з додатковою відміткою «природна смерть».

Крім того, 10.04.2018 до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_5 з заявою про неналежне виконання медичними або фармацевтичними працівниками КУ «Запорізька обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР своїх обов’язків при наданні допомоги ОСОБА_3, що призвело до смерті останнього.

За вказаною заявою 10.04.2018 слідчим відділенням Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження № 12018080060000943 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

25.04.2018 постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 кримінальні провадження № 12018080060000919 та № 12018080060000943 об’єднані в одне провадження у зв’язку з тим, що є підстави вважати, що злочини скоєні однією особою (особами).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1402 від 12.04.2018 смерть ОСОБА_3 настала від гострої респіраторної (найбільш ймовірніше, вірусної етіології) інфекції, яка виразилась гострим трахеїтом та інфекційно-токсичним міокардитом у поєднанні з лакунарним тонзилітом, фарингітом бактеріально-грибкової етіології та стоматитом.

Згідно висновку клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров’я облдержадміністрації від 21.05.2018 щодо проведення перевірки якості надання медичної допомоги ОСОБА_3 виявлені наступні недоліки:

1.На етапі комунального закладу «Запорізький центр первинної медико- санітарної допомоги № 5»:

-враховуючи обтяжений акушерський анамнез (дисплазія шийки матки, вроджена вада розвитку нирки: двобічний гідронефроз плоду) та розвиток локальної гнійно-септичної інфекції (дакріоцистит на першому місяці життя) дитина не була обстежена на внутрішньоутробні інфекції та не взята у групу підвищеного ризику, не розроблений індивідуальний план спостереження за дитиною;

-дитина не вакцинована згідно календаря профілактичних щеплень (відмова матері від АКДП) і відповідно не отримала імуностимулюючі заходи.

2.На етапі комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5»:

-при консультуванні дитини фахівцями установи (неврологом дитячим, ортопедом-травматологом дитячим) не встановлено клінічний діагноз, а тільки синдроми.

3.На етапі комунальної установи «Обласна клінічна інфекційна лікарня» Запорізької обласної ради:

-медична карта стаціонарного хворого оформлена не в повному обсязі, не всі графи заповнені, деякі записи зроблені нерозбірливо, що потребувало уточнення під час роботи комісії;

-на етапі надання допомоги у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії обстеження проведено не в повному обсязі (не визначено загальний аналіз сечі, не визначено С-реактивний протеїн, не виконано бактеріологічне дослідження крові, не проведено ультразвукове дослідження серця та електрокардіографію), недоцільно призначення кордарону для лікування тахікардії, не здійснювався контроль діурезу.

Але дані недоліки, виявлені при веденні медичної документації дитини, не вплинули на перебіг захворювання.

Консервативна фармакотерапія дитині проведена відповідно до затверджених локальних протоколів та відповідає основним медико- технологічним стандартам. При вивченні клініко-фармакологічних характеристик призначених лікарських засобів (фармакокінетики та фармакодинаміки, взаємодії і можливості побічних ефектів) комісія дійшла до висновку, що лікарські препарати призначені у дозах відповідно до віку дитини та не малипротипоказань для сумісного застосування.

Таким чином, летальному випадку сприяв важкий перебіг інфекційного захворювання, яке, відповідно до судово-медичного дослідження, було викликане поліетіологічною флорою (вірусно-бактеріально-грибковою). Блискавичний перебіг захворювання зумовлений розвитком фульмінантного кардиту з наступною гострою серцевою недостатністю на тлі транзиторного імунодефіцитного стану, що підтверджено даними судово-медичного дослідження (морфологічні ознаки тімомегалії: маса тімусу 30 г при нормі 12-15 г, «німий тімус».

Крім того, 18.06.2018 року до СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7, в інтересах потерпілої – матері померлої дитини ОСОБА_8, у якому представник потерпілої просить поставити на вирішення експерта додаткові питання.

З метою визначення визначення питань, що стосуються точної причини смерті, умов, які прияли або прискорили її настання необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв’язку з чим виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи, слідчий звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про призначення судової експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060000919від 07.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 140 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 12018080060000919, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 140 КК України - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Запорізького обласного бюро СМЕ.

2. На вирішення експертів при проведенні дослідження, поставити наступні питання:

2.1.Чи вірно було обстежено дитину ОСОБА_3 лікарем педіатром КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5»? Чи потребувала дитина на цей момент госпіталізації, якщо так то які клінічні прояви захворювання були показаннями для госпіталізації?

2.2.Чи вірно було оцінено стан дитини ОСОБА_3 лікарями бригади швидкої медичної допомоги при виїзді 05.04.2018?

2.3.Чи мали місце в цей момент показання для госпіталізації, якщо так, то чи була вона здійснена?

2.4.Чи було дитину ОСОБА_3 госпіталізовано правильно з точки зору тяжкості та характеру його стану і профілю лікарського закладу?

2.5.Чи правильно встановлено діагноз дитині ОСОБА_3 спеціалістами КУ «Обласна клінічна інфекційна лікарня» ЗОР?

2.6.Якщо ні, то як це вплинуло на лікувальну тактику?

2.7.Чи в повній мірі дитину ОСОБА_3 було обстежено, якщо ні то які ще методи необхідно було застосувати для встановлення діагнозу?

2.8.Чи правильно (своєчасно, обґрунтовано, за характером лікарських засобів) було проведено лікування дитини ОСОБА_3, чи у правильній комбінації та дозуванні застосованих лікарських засобів?

2.9.Чи були здійснені тести на переносимість лікарських засобів?

2.10.Що призвело до настання смерті дитини ОСОБА_3 (характер і тяжкість основного захворювання, індивідуальні особливості організму дитини, недоліки надання медичної допомоги)?

2.11.Який був стан здоров’я матері ОСОБА_3 – ОСОБА_8 під час вагітності?

2.12.Яким чином наявні під час вагітності ОСОБА_8 патологічні процеси могли вплинути на стан здоров’я дитини, її чутливість до інфекційних процесів та чи могли вони обумовити несприятливий результат захворювання ОСОБА_3?

2.13. Чи були виявлені при розтині дитини достовірні ознаки наявності у нього вродженої внутрішньоутробної інфекції. Якщо виявлені, то які?

2.14.Чи були виявлені спеціалістами КУ «Обласна клінічна інфекційна лікарня» ЗОР патологоанатомічні ознаки первинного імунодефіцитного стану у дитини ОСОБА_3? Якщо виявлені, то які саме і чи стали вони безпосередньою причиною настання смерті?

2.15.Чи може свідчити наявність при патологоанатомічному розтині ознак набряку головного мозку і чітко візуалізіруємої в області мигдалин можечка странгуляційної борозди про те, що смерть дитини настала в результаті набряку головного мозку, який ускладнився розвитком дислокаційної синдрому з утиском мигдалин мозочка в потилично-дуральній воронці?

2.16.Чи могло проведення діагностичної маніпуляції - люмбальної пункції на тлі наявного набряку-набухання головного мозку сприяти розвитку у дитини ОСОБА_3 дислокації серединних структур головного мозку і спричинити за собою порушення вітальних функцій та настання смерті?

2.17.Чи повною мірою проводилося лікування гіпертермічного синдрому і чи відповідало воно протоколам щодо надання медичної допомоги в таких випадках, затвердженим МОЗ України?

2.18.Чи проводилося лікування з приводу виставленого супутнього діагнозу: Токсична енцефалопатія, якщо так то яке та чи в повному обсязі? Чи відповідало вказане лікування протоколу, затвердженому МОЗ України?

2.19.Чи проводилися заходи, спрямовані на боротьбу з набряком головного мозку? Якщо так, то в якому обсязі та чи відповідали вони протоколам, затвердженим МОЗ України?

2.20.Чи був адекватним (відповідним до віку і маси тіла дитини) обсяг регідратаційної терапії, призначеної пацієнтові ОСОБА_3? Чи проводився контроль регідратаційної терапії, якщо так то ким та яким чином, чи був він достатнім для недопущення негативних наслідків?

2.21.Чи були у дитини ОСОБА_9 показання для термінового проведення люмбальної пункції? Якщо так то які?

2.22.Чи було термінове проведення діагностичної люмбальної пункції виправданим з огляду на те, що дитина одержувала антибактеріальну терапію (антибіотик широкого спектру дії - цефтриаксон, здатний проникати через гематоенцефалічний бар'єр), а також - відсутність доведеною клінічною ефективності противірусних препаратів, що застосовуються для лікування більшості вірусних менінгітів?

2.23.Чи могло бути в даній ситуації дитині ОСОБА_3 призначено емпіричне лікування можливого менінгіту?

2.24.На підставі яких даних були виключені протипоказання до проведення люмбальної пункції дитині ОСОБА_3?

2.25.Що стало безпосередньою причиною смерті дитини ОСОБА_3?

2.26.Чи можна було запобігти смерті ОСОБА_3?

Для проведення експертизи до ЗОБ СМЕ направити:

Копії матеріалів кримінального провадження № 12018080060000919;

Копії медичної документації дитини ОСОБА_3

Копії медичної документації ОСОБА_8

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам ЗОБ СМЕ – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць