Ухвала суду № 74909363, 25.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5041/18

Провадження № 2/185/2995/18

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

20 червня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2018 року, головуючим суддею у вищевказаній справі було визначено суддю Зінченко Анну Сергіївну.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід за наступних підстав.

Частиною другою ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Рішенням сесії Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 626-21/VII від 04.04.2017 затверджено список присяжних Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до якого входить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов’язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно змісту вказаної вище ч.7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов’язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання.

В провадженні судді Зінченко А.С. перебуває цивільна справа ЄУ № 185/1357/18 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною. Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 01.03.2018 присяжним по зазначеній справі відібраний ОСОБА_1 06.03.2018 відкрито провадження по зазначеній справі, та станом на 25.06.2018 зазначена справа не розглянута.

Так, згідно з приписами ст.39 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивачем за даним позовом, тобто стороною по справі, та з 01.03.2018 року разом з суддею Зінченко А.С. входить до складу суду як присяжний по справі ЄУ № 185/1357/18, яка станом на 25.06.2018 не розглянута, приходжу до висновку про наявність підстав для подання заяви про самовідвід, з метою виключення у сторін, представників третіх осіб сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав сторін та представників третіх осіб на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3