Вирок № 74909065, 21.06.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/174/18 Провадження №1-кп/0187/66/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., прокурора Самойлюк Р.О., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018040520000087 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Панасівка Синельниківського району Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; громадянин України; освіта середня спеціальна; не одружений; раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

18.02.2018 близько о 19 годині ОСОБА_2 маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Тополина, буд. 16 в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_3, де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку після чого, відчинивши кватирку на вікні проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки ''JVC'', сірого кольору, модель AV – 2135 ЕЕ, серійний номер 11947922, вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 769 від 20.02.2018 станом на 18.02.2018 становить 850 грн.00 коп.

Після цього, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 850 грн.00 коп.

Повторно, 18.02.2018 близько 20 години ОСОБА_2 маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Тополина, 15 в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_1, де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна будинку після чого, скориставшись металевим ломом, який заздалегідь приготував за місцем свого мешкання, зірвав металеві грати з вікна та вибив вікно. Таким чином ОСОБА_2 проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки ''Samsung'', чорного кольору, модель no ck 5339 zr, серійний номер 3 WEN 400166, вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 769 від 20.02.2018 станом на 18.02.2018 становить 1050 грн.00 коп.

Після цього, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1050 грн.00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що 18.02.2018 близько о 19 годині він знаходився за місцем свого мешкання з співмешканкою. Раптово у нього виник умисел вчинити крадіжку у сусіда. Спочатку прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 підійшов до вікна будинку, відчинивши квартирку на ньому проник до будинку та виніс телевізор через вхідні двері, потім відніс його додому. Співмешканка спитала звіди телевізор, на, що він відповів, що їй не потрібно знати де він його взяв. Потім, повторно того ж дня близько о 20 годині прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_1, де підійшовши до вікна, зірвав з нього металеві грати, вибив вікно та проникши до будинку викрав знову телевізор, який виніс через вікно. Телевізор відніс за місцем свого мешкання. Після чого, через деякий час приїхали співробітники поліції. Телевізори повернуті власникам. Розмір завданої шкоди не оспорював. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 7 273 грн. 50 коп. визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні таких доказів.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по суті обставин вчинення крадіжки обвинуваченим пояснень не надали, оскільки не були свідками злочину. Однак суду пояснили, що внаслідок вчинення крадіжок було пошкоджене їхнє майно, зокрема у ОСОБА_1 вибите вікно з решіткою, а у ОСОБА_3 пошкоджено антену та розірвано кабель. Крім того надали характеристику на обвинуваченого як на особу, яка схильна до вчинення крадіжок, а також піддали сумніву ту обставину, що обвинувачений міг вчинити дану крадіжку самотужки. Крім того потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що на місці вчинення крадіжки знаходився ніж, який йому не належить та зробив припущення, що обвинувачений мав намір ним скористатися по відношенню до нього. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 7 273 грн. 50 коп. потерпілий ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши його розмір вартістю вибитого вікна та решітки.

Зважаючи, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приймає пояснення потерпілих з приводу їхніх сумнівів щодо можливості вчинення даних крадіжок обвинуваченим самотужки, а також з приводу пояснень потерпілого ОСОБА_1, що стосуються виявленого ним ножа, як їхні особисті міркування, які не можуть розглядатися судом як обставини вчинення обвинуваченим правопорушень, що висунуті прокурором в обвинувальному акті.

1. Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 19.02.2018, згідно яким 18.02.2018 в період часу з 22.00 годин до 23.00 годин ОСОБА_2 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку-дачі, який належить ОСОБА_3, розташованого за адресою: вул. Тополина, буд. 16 с. Єлизаветівка Петриківського району, звідки таємно, викрав майно останнього, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 1500 грн. (а.с.54);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що ОСОБА_2 в ніч на 18.02.2018 за адресою: вул. Тополина, буд. 16 в с. Єлизаветівка шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки скоїв крадіжку телевізора (а.с.55);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2018 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд будинку-дачі розташованого за адресою: вул. Тополина, буд. 16 с. Єлизаветівка Петриківського району, де при огляді веранди виявлено на вікні у верхній частині зліва накладну квартирку, яка на час огляду знаходилась у відчиненому стані. Зокрема, при огляді кімнати № 2 зафіксовано на столі відсутність телевізора (а.с. 56-66);

- висновком судового експерта від 20.02.2018, згідно яким вартість телевізору марки ''JVC'', модель AV – 2135 ЕЕ, серійний номер 11947922, сірого кольору на момент вчинення злочину складає 850, 00 грн. (а.с. 77-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3, за участі обвинуваченого, згідно яким останній розповів, як 18.02.2018 близько о 19.00 годині вчиняв крадіжку, зокрема в буд. № 16 по вул. Тополина с. Єлизаветівка підійшовши до вікна вказаного будинку відчинивши квартирку проник до кухні та пройшовши до кімнати № 2, відчинив двері зліва викрав телевізор марки ''JVC'', при цьому відчинивши двері із середини виніс його за місцем свого мешкання (а.с. 83-95);

- протоколом огляду від 19.02.2018 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яким проведено огляд приміщення будинку, що розташоване по вул. Тополина, буд. 17 с. Єлизаветівка Петриківського району, яке належить ОСОБА_8 На час огляду в кімнаті виявлено наступні речі: зокрема, телевізор марки ''JVC'', модель AV – 2135 ЕЕ, серійний номер 11947922, сірого кольору, до якого кріпиться кабель чорного кольору, який зі слів ОСОБА_8 приніс додому її співмешканець ОСОБА_2 (30-33);

2. Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 19.02.2018, згідно яким 18.02.2018 в період часу з 22.00 годин до 23.00 годин ОСОБА_2 шляхом пошкодження металевих решіток та виставлення вікна проник до приміщення будинку-дачі, який належить ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул. Тополина, буд. 15 с. Єлизаветівка Петриківського району, звідки таємно, викрав майно останнього, чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн. (а.с.37);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що ОСОБА_2 в ніч на 18.02.2018 за адресою: вул. Тополина, буд. 15 в с. Єлизаветівка шляхом пошкодження решітки та вікна проник до будинку-дачі, звідки скоїв крадіжку телевізора (а.с.39);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2018 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд будинку-дачі розташованого за адресою: вул. Тополина, буд. 15 с. Єлизаветівка Петриківського району, де при огляді кімнати № 1 встановлено, що з правої сторони у вуглі стоїть трикутна дерев’яна шафа, на якій на час огляду був відсутній телевізор. Зокрема, вікно кімнати № 2, яке розташоване з правої сторони відносно вхідних дверей має пошкодження у вигляді відсутності віконної коробки з пошкодженнями: у вигляді вдавлення деревини на віконній коробці та відчину металевих прутів решітки, які частково виявлено неподалік пошкодженого вікна на землі (а.с. 40-52);

- постановою ст. слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 19.02.2018 про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, знаряддя за допомогою якого пошкоджено вікно при здійсненні даного злочину, а саме: металевий предмет (у вигляді лома), який виявлено на території двору, поблизу будинку (а.с. 53);

- висновком судового експерта від 20.02.2018, згідно яким вартість телевізору марки ''Samsung'', модель no ck 5339 zr, серійний номер 3 WEN 400166, чорного кольору на момент вчинення злочину складає 1050, 00 грн. (а.с. 77-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_1, за участі обвинуваченого, згідно яким останній розповів, як 18.02.2018 відпочивши дома після першої крадіжки, вирішив вчинити іншу крадіжку, підійшовши до буд. № 15 по вул. Тополина с. Єлизаветівка вказав на розбите вікно, зазначивши, що сам вибив вікно та пошкодив ломом, який приніс із собою, а потім пошкодив грати. Зайшовши до будинку вказав на полицю, де стояв телевізор, який він взяв до рук та поставив його на підвіконник, а сам виліз на двір, зазначивши, що саме він його викрав, після чого приніс додому (а.с. 83-95);

- протоколом огляду від 19.02.2018 з фото таблицями до нього, в присутності понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яким проведено огляд приміщення будинку, що розташоване по вул. Тополина, буд. 17 с. Єлизаветівка Петриківського району, яке належить ОСОБА_8 На час огляду в кімнаті виявлено наступні речі: зокрема, телевізор марки ''Samsung'', модель no ck 5339 zr, серійний номер 3 WEN 400166, чорного кольору, антенний кабель зі штекером в білій ізоляції довжиною 9 м;

електричний кип’ятильник зі шнуром чорної ізоляції 1 Кв, які зі слів ОСОБА_8 дані речі приніс додому її співмешканець ОСОБА_2Л.(30-32, 34-36);

Враховуючи повноту всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України, є тяжкими та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом’якшують покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за зареєстрованим місцем проживання згідно довідки Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не проживає, характеризується посередньо, схильний до бродяжництва та крадіжок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності притягався, однак в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судомості.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують його покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 Кримінального кодексу України, його мети, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на обставини справи, доведеність вини обвинуваченого, визнання останнім у повному обсязі матеріальних претензій, з урахуванням доказу наданого потерпілим ОСОБА_1 на підтвердження суми матеріальної шкоди, а саме: рахунку - фактури № 11 від 01.03.2018, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7 273 грн. 50 коп. завданої внаслідок злочину в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 раховувати з моменту його затримання, тобто з 13.06.2018 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання попереднє ув'язнення з 13.06.2018 року по 21.06.2018 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-телевізор марки ''JVC'', модель AV – 2135 ЕЕ, серійний номер 11947922, сірого кольору - вважати повернутим ОСОБА_3

-телевізор марки ''Samsung'', модель no ck 5339 zr, серійний номер 3 WEN 400166, чорного кольору, антенний кабель зі штекером в білій ізоляції довжиною 9 м; електричний кип’ятильник зі шнуром чорної ізоляції (1 Кв) - вважати повернутими ОСОБА_1

-металевий предмет у вигляді лома, який переданий до камери зберігання речових доказів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії АО № 127497 виданий Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області; ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії АЕ № 327224) матеріальну шкоду в розмірі 7 273 (сім тисяч двісті сімдесят три) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 769 від 20.02.2018 в розмірі 190 (сто дев’яносто) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10