Рішення № 74908668, 18.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9924/17 2/335/226/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, що 16.10.2014 в м. Запоріжжі, навпроти буд. № 52 по вул. Українській, автомобілем марки «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, було здійснено ДТП, у результаті якої застрахованих позивачем автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження.

Відповідно до довідок ДАЇ про ДТП та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015, ДТП мало місце з вини відповідача ОСОБА_1

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов’язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 2263 від 21.10.2014, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 146 938 грн. 90 коп., вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 58 932 грн. 56 коп.

За умовами страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, а тому на підставі рахунку № 310 від 30.12.2014, було сплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Оскільки відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відповідач має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП з вини відповідача.

Таким чином, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму у розмірі 50 000 грн. та понесені судові витрати.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як передбачено ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦПК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи встановлено, що 16.10.2014 о 15%25 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_1, навпроти будинку № 52 по вул. Українській в м. Запоріжжі, виконуючи розворот, не впевнився в безпеці, не надав переваги у русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015, яка набрала законної сили 26.01.2015 (справа № 335/13271/14-ц).

За умовами договору страхування № 53058455.14, між позивачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ОСОБА_4 застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2, а оскільки ДТП було визнано страховою подією, у позивача виник обов’язок виплатити відповідне страхове відшкодування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_5

Як вбачається зі звіту № 2263 від 21.10.2014, матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 146 938 грн. 90 коп., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 58 932 грн. 56 коп.

За умовами страхування, на підставі рахунку № 310 від 30.12.2014 страхова компанія, тобто позивач у справ, відшкодував фактичну вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2, його власнику, в розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1107 від 20.02.2015, яке міститься в матеріалах справи.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. Позивачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» підтверджено платіжним дорученням № 6987 від 09.07.2017, а отже з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. на користь позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», р/р 26508001304395 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Соболєва