Ухвала суду № 74908643, 23.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.06.2018

Справа №320/4780/18

(2-з/320/78/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення майна із акту опису та зняття арешту.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу – автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 року випуску, об’єм двигуна 1598, тип пального В, тип ТЗ – загальний легковий седан–В, номер шасі (кузова, рами) Y6DNF196E6K336616 KL1NF196E6K336616, реєстраційний номер НОМЕР_1, арешт на який накладено постановою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в рамках виконавчого провадження № 55719118, оскільки він звернувся до суду із позовом про визнання права власності на вищевказаний транспортний засіб та зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 року випуску, об’єм двигуна 1598, тип пального В, тип ТЗ – загальний легковий седан – В, номер шасі (кузова, рами) Y6DNF196E6K336616 KL1NF196E6K336616, реєстраційний номер НОМЕР_1, виключення майна із акту опису та зняття арешту із вказаного транспортного засобу /а.с.4-8/.

Судом встановлено, що 12 червня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55719118, в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

12 червня 2018 року о 09 годині 40 хвилин поліцейським роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 року випуску, переданий на штраф майданчик /а.с.19/.

Враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вище визначений спосіб.

Крім того, у відповідності до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховую викладене, підстав для застосування зустрічного зобов’язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме транспортного засобу – автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2006 року випуску, об’єм двигуна 1598, тип пального В, тип ТЗ – загальний легковий седан–В, номер шасі (кузова, рами) Y6DNF196E6K336616 KL1NF196E6K336616, реєстраційний номер НОМЕР_1, арешт на який накладений постановою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в рамках виконавчого провадження № 55719118.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_5