Ухвала суду № 74908622, 19.06.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.06.2018

Справа № 334/3918/18

Провадження № 2/334/2888/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 34/ІЖ-003.08.1 від 18.03.2008 року в розмірі 100506,86 дол. США та 31144128,72 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом реалізації квартири - проведення прилюдних торгів.

Позивач вважає, що на даний час існує реальна можливість з боку відповідача ОСОБА_2 відчужити зазначену квартиру на користь третіх осіб, оскільки на даний момент, квартира АДРЕСА_2 виключена з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на квартиру №75, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського 7, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153,157, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру №75, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 7, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (дата народження: 02.05.1981 року, місце реєстрації: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.М. Гнатюк