Ухвала суду № 74908596, 22.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.06.2018

Справа № 320/3280/18

1-кс/320/2047/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.

прокурора — ОСОБА_1,

підозрюваного — ОСОБА_2,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001399від 27 квітня 2018 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, підозрюється в тому, що 26 квітня 2018 року, перебуваючи на території м. Мелітополь Запорізької області, безконтактним шляхом, за грошові кошти у розмирі 2100 гривень, у невстановленої під час досудового розслідування особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у стані наркотичного сп’яніння внаслідок вживання канабісу, маючи умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону, який внесений до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», почав незаконно, з метою подальшого збуту, зберігати вищевказаний наркотичний засіб при собі до моменту, коли співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області при проведені поверхневого огляду 26 квітня 2018 року 20 години 00 хвилин, було виявлено та вилучено 6 полімерних зіп-пакетів у яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, масами 0,173 г, 0,165 г, 0,175 г, 0,175 г, 0,187 г, 0,170 г, яка відповідно до висновку експерта №7-912 від 22.05.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальною масою 0,6285 г.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч.1 ст.307 КК України.

ОСОБА_2, підозрюється в тому, що у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої під час досудового розслідування особи, діючи повторно, з метою подальшого збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – екстракт канабісу та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, які внесено до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», які незаконно зберігав при собі у розфасованому вигляді з метою подальшого збуту, до моменту коли в ході обшуку під час затримання співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України, в період часу з 20 години 40 хвилини до 21 години 13 хвилин 20.06.2018 року, було виявлено та вилучено 9 полімерних капсул з рідиною коричневого кольору, які розміщені у 3-х (трьох) полімерних зіп-пакетах по 3-и (три) капсули у кожній, яка згідно з висновком експерта № 7-1195 від 22.06.2018 є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,541 г.

Також в ході обшуку під час затримання співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України, в період часу з 20 години 40 хвилини до 21 години 13 хвилин 20.06.2018 року, було виявлено та вилучено 3-и (три) полімерних зіп-пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 7-1195 від 22.06.2018 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін, загальною масою 0,293 г та металеву трубку для паління на станках якої знаходилось смолоподібна речовина чорно-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 7-1195 від 22.06.2018 у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,112 г.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.307 КК України.

«21» червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

«22» червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 наступні:

-протокол огляду від 26.04.2018 року;

-висновок судово-медичного огляду № 7-912 від 22.05.2018 року;

-допит свідка ОСОБА_5;

-допит свідка ОСОБА_6;

-повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 21.06.2018 року;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2018 року;

-допит свідка ОСОБА_7;

-допит свідка ОСОБА_8;

-допит свідка ОСОБА_9;

-допит свідка ОСОБА_10;

-повідомлення про нову підозру ОСОБА_2 від 22.06.2018 року;

Підозрюваний ОСОБА_2 наразі підозрюється у вчинені умисних тяжких злочинах у сфері обігу наркотичних засобів, а саме ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

26.04.2018 ОСОБА_2 було проведено поверхневий огляд на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», в ході якого у останнього при собі було виявлено 6 полімерних зіп-пакетів у яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерту містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Усвідомлюючи те, що відносно нього розпочато досудове розслідування ОСОБА_2 продовжив свою злочинну діяльність та 20.06.2018 року у нього знову було виявлено 9 полімерних капсул з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерту є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, 3-и (три) полімерних зіп-пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – метамфетамін та металеву трубку для паління на станках якої знаходилось смолоподібна речовина чорно-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, що свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність ігноруючи закони України.

26.04.2018, після вилучення у ОСОБА_2, наркотичного засобу - метадону, підозрюваний був оглянутий та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 388, перебував у стані наркотичного сп’яніння, що було викликане вживанням канабісу.

20.06.2018, після вилучення у ОСОБА_2, особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого, психотропної речовини, обіг якої обмежено – метамфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу підозрюваний відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №536 відмовився від медичного проходження.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних свідчить спосіб упакування та розфасовування. Наркотичний засіб та психотрпна речовина, що були вилучені у ОСОБА_2 були розфасовані до аналогічних пакетів з застібкою «zip lock».

ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, в зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить новий тяжкий злочин з корисливих мотивів та знову почне збувати наркотичні засоби з метою подальшого збагачення або з метою отримання наркотичних засобів для власного вживання.

Підозрюваний ОСОБА_2, проживає та зареєстрований за адресою

м. Кривий Ріг, вул. Дем'янівка, буд. № 24, що унеможливлює контроль Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за місцезнаходженням та дотриманням правил, у разі обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпеку, існує вірогідність того, що ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати досудовому розслідуванні.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж взяття під варту, строком на два місяці.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він постійно проживає з батьками в м. Кривий Ріг. В квітні 2018 він приїхав в м. Мелітополь працювати на будівництві у приватних осіб, у зв’язку з чим тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 по найму.

Прокурор Джавоян О.Р. у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих та досліджених судом матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів,

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про особу, на які послався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

-З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачаться, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду від 26.04.2018 року; висновком судово-медичного огляду № 7-912 від 22.05.2018 року; допитом свідка ОСОБА_5; допитом свідка ОСОБА_6; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 21.06.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2018 року; допитом свідка ОСОБА_7; допитом свідка ОСОБА_8; допитом свідка ОСОБА_9; допитом свідка ОСОБА_10; повідомленням про нову підозру ОСОБА_2 від 22.06.2018.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми та десяти років відповідно, офіційно не працевлаштований, джерел постійного доходу немає, постійного місця проживання на території міста Мелітополь та Запорізької області немає. Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочинів за якими він підозрюється та невідворотності покарання за їх вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Так при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 , відсутність постійного місця проживання на території Запорізької області є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шалагіна І.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001399від 27 квітня 2018 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 18 годин 34 хв. 20 червня 2018 року до 18 годин 34 хв. 18 серпня 2018 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 18 серпня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн.) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 серпня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: