Постанова № 74907999, 29.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3953/13-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року у справі за №303/3593/13-ц (Головуючий: Камінський С.Е.), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки.

У заяві зазначає, що 07 липня 2016 року довідався про те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року у справі №2-337/11 набрало законної сили 03.06.2013 року і відповідно до цього рішення договір іпотеки від 22 квітня 2010 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є дійсним, а ухвала від 26 червня 2013 року у справі 303/3953/13-ц, якою скасовано рішення від 30 листопада 2010 року Мукачівського міськрайонного суду та призначено справу до розгляду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 звернувся у 2010 році з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 і вимоги обґрунтовував тим, що 22 квітня 2010 року ним укладено з ОСОБА_3 нотаріально посвідчений договір іпотеки квартири. Так як, останній не виконав свої зобов'язання з повернення коштів, у ОСОБА_4 виникає право власності на предмети іпотеки, 30 листопада 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення про визнання права власності за ОСОБА_4, яке згодом було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30 листопада 2010 року Мукачівського міськрайонного суду про визнання права власності за ОСОБА_4.

26 червня 2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду скасовано рішення цього ж суду від 30.11.2010 року та призначено справу до розгляду. Оскільки відпали підстави перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2010 року після перегляду 03 червня 2016 року апеляційним судом Закарпатської області рішення Мукачівського міькрайонного суду від 21 квітня 2011 року у справі №2-2371/11 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання договору іпотеки недійсним. Дане рішення від 21 квітня 2011 року у справі №2-337/11 залишено без змін та набуло законної сили 03.06.2016 року. На думку заявника дана обставина є нововиявленою, а тому ухвала суду від 28.06.2013 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленою обставиною і цією ухвалою вирішено про права та обов'язки ОСОБА_2, якого не було залучено до участі у справі і були підставою для скасування його права володіння на квартиру АДРЕСА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 у своїй заяві уточнив заявлені ним вимоги і просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 26 червня 2013 року у справі №303/3953/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року про визнання права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року у заяві ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Стаття 429 частина 2 ЦПК України регламентовано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 скасовано за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 30.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки і призначено до розгляду в загальному порядку і цією ухвалою не закінчено розгляд справи, а тому дане рішення не відноситься до тих рішень (ухвал), які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, судова колегія констатує, що відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, яка діяла на час постановлення судового рішення, суд першої інстанції повинен був розглянути заяву, скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, і ці вимоги не були дотримані, але дана обставина не є підставою для її перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.374, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой