Ухвала суду № 74907968, 21.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/816/18

Провадження № 4-с/309/16/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного підприємства «Алекс-Хуст», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на дії приватного підприємства «ОСОБА_1 – Хуст» та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, складеного ПП «ОСОБА_1 – Хуст» в рамках виконавчого провадження ВП №55663448, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року по справі №309/157/16-ц.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити участь представника заінтересованої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 у судовому засіданні на весь час розгляду справи у суді в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Солом’янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1).

Представник скаржника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заперечив щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Скаржник ОСОБА_2, представник приватного підприємства «Алекс-Хуст», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Таким чином, вказані представником заінтересованої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 причини неможливості прибуття до суду не можуть вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні.

Крім того, у Хустському районному суді Закарпатської області наявний один зал судових засідань, який оснащений спеціальними технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, пошкоджено один із приймачів телекомунікаційної системи, працюють 7 суддів.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212,258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного підприємства «Алекс-Хуст», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6