Постанова № 74907928, 22.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1760/18

Провадження № 1-кс/309/517/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М., за участю прокурора Ворон М.І., тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Горзова Є.Є., розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Горзова Є.Є. у кримінальному провадженні №42018071180000024 внесеному до ЄРДР від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження №42018071180000024 внесеному до ЄРДР від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до суду надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Горзова Є.Є. про арешт майна.

Клопотання вмотивовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного державного інспектора управління держпраці в Закарпатській області та будучи службовою особою уповноваженою на проведення перевірок суб'єктів господарювання, внесення обов'язкових для виконання приписів, складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та прийняття рішення про накладення адміністративних стягнень і контроль за їх виконанням, являючись представником влади на якого частиною 2 статті 19 Конституції України, покладено обов'язки: діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами управління держпраці в Закарпатській області, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період з 15.06.2018 до 19.06.2018 вимагав, тобто погрожуючи притягненням до адміністративної відповідальності у розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) гривень за порушення законодавства про України про працю протягом 2017-2018 років, неодноразово пред'являв незаконні вимоги ОСОБА_3 про передачу 500 (п'ятсот) доларів США, за наступних обставин.

15.06.2018 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного інспектора управління держпраці в Закарпатській області (далі управління держпраці) на підставі наказу №70 від 02.05.2018 та направлення №600 від 13.06.2018 управління держпраці, здійснюючи інспекційне відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 о 10 годині цього ж дня, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами управління держпраці, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, пред'явив до ОСОБА_3 незаконну вимогу, про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 500 (п'ятсот) доларів США, за утримання ним від вчинення, як головним державним інспектором управління держпраці, дій спрямованих на притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 111 000 гривень на його батька, як фізичну особу підприємця ОСОБА_4, за порушення ним у період 2017-2018 років законодавства про працю, у частині допуску працівників до роботи, без оформлення трудового договору.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_2 у період з 15.06.2018 до 19.06.2018 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання ним неправомірної вигоди, як службовою особою управління держпраці, неодноразово з невстановленою особою управління держпраці, назначав зустрічі ОСОБА_3 на території м. Хуст, під час яких розробили злочиннику схему, яка полягала в тому, що останні допоможуть йому у складанні відповідних документів, на підставі яких ОСОБА_4 буде притягнутий за інше дрібне порушення законодавства про працю, санкція якого передбачає значно менший розмір штрафу.

В подальшому, 19.06.2018 знаходячись на території готелю «Зірка» за адресою м. Хуст вул. Івана Франка, 207, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 для підпису розроблені ним документи, пояснивши необхідність їхнього підписання для уникнення адміністративної відповідальності його батьком ОСОБА_3 за допуск працівників до роботи, без оформлення трудового договору. Перевіривши підписання ОСОБА_3 наданих йому документів, ОСОБА_2 запевнив його, що на його батька буде накладено мінімальний штраф за порушення законодавства про працю.

Після цього, за вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_3 незаконну вимогу про передачу неправомірної вигоди, розмір якої зменшив до 300 (триста) доларів США та з метою уникнення можливої відео фіксації його протиправних дій камерами зовнішнього спостереження, розміщених на фасаді готелю «Зірка», запропонував від'їхати на незначну відстань від вказаного закладу в напрямку центра м. Хуст, де приблизно о 10 години 42 хвилини цього ж дня, на відстані близько 100 м від АЗС «ОККО» на вул. Івана Франка м. Хуст у напрямку міста, одержав від ОСОБА_3 обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США.

19.06.2018 о 10 годині 54 хвилин ОСОБА_2 затриманий у порядку ст.208 КПК України

20.06.2018 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вишково, Хустського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третіх осіб, з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема витягу за №128612942 від 22.06.2018 за ОСОБА_2 в цілому зареєстрована земельна ділянка, площею 0,053 га, за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_2; (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 119236021253)

Згідно відомостей територіального сервісного центру №2144 наданих згідно листа №31/7/4-476 від 20.06.2018 за ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб марки «Сеат Ліон» державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва НОМЕР_3.

В судовому засіданні тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Горзов Є.Є., прокурор Ворон М.І. клопотання підтримали, просили суд задоволити клопотання .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Горзова Є.Є. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 даного Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Разом із тим, частиною п'ятою даної статті передбачено накладення арешту на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Частиною десятою вказаної статті допускається накладення арешту на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права.

Абзацом другим частини першої даної статті передбачено обов'язок слідчого, прокурора вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. а саме майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину і відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України, та майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 -4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

При цьому в частині 3 наведеної статті КПК України унормовано, що у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, або конфіскації майна як виду покарання.

Так, згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується, якщо гроші, цінності та інше майно, серед іншого, одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборон щодо накладення арешту на вищеперераховані види майна кримінальне процесуальне законодавство не містить.

З метою упередження будь-якого обтяження, перетворення, шляхом укладення угод із відчуження наведених об'єктів рухомого та нерухомого майна зареєстрованих за підозрюваним ОСОБА_2, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, а також забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного є необхідність заборонити відчуження та розпорядження вказаними об'єктом нерухомого майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд констатує про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відноситься до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна на об'єкти рухомого та нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на зазначене у клопотанні рухоме та нерухоме майно, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя , -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Горзова Є.Є. у кримінальному провадженні №42018071180000024 внесеному до ЄРДР від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт рухомого та нерухомого майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом накладення заборони розпорядження на наступні об'єкти рухомого та нерухомого майна зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_4 а саме:

- земельну ділянку, площею 0,053 га, за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_2; (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 119236021253);

- транспортний засіб «Сеат Ліон» державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.173 КПК України надіслати ухвалу в частині внесення відомостей про арешт майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до реєстратора центру надання адміністративних послуг та територіального центру МВС.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Волощук О.Я.