Постанова № 74907919, 22.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1760/18

Провадження № 1-кс/309/507/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М., за участю прокурора Ворона М.І., тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Горзова Є.Є., розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Горзова Є.Є. у кримінальному провадженні №42018071180000024 внесеному до ЄРДР від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження №42018071180000024 внесеному до ЄРДР від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до суду надійшло клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Горзова Є.Є. про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що в ході досудового слідства встановлено, що підставою для початку досудового розслідування стали відомості зазначені в заяві ОСОБА_2 від 15.06.2018 року про те, що працівники управління держпраці в Закарпатській області вимагають від нього неправомірну вигоду за позитивне проведення перевірки підприємницької діяльності, яку здійснює його батько ОСОБА_3.

15.06.2018 Хустською місцевою прокуратурою Закарпатської області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018071180000024, за фактом готування до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КУ України.

18 червня 2018 року прокурором Закарпатської області проведення зазначеного досудового розслідування доручено слідчому відділенню Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про що винесено відповідну постанову.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного державного інспектора управління держпраці в Закарпатській області та будучи службовою особою уповноваженою на проведення перевірок суб'єктів господарювання, внесення обов'язкових для виконання приписів, складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та прийняття рішення про накладення адміністративних стягнень і контроль за їх виконанням, являючись представником влади на якого частиною 2 статті 19 Конституції України, покладено обов'язки: діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами управління держпраці в Закарпатській області, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період з 15.06.2018 до 19.06.2018 вимагав, тобто погрожуючи притягненням до адміністративної відповідальності у розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) гривень за порушення законодавства про України про працю протягом 2017-2018 років, неодноразово пред'являв незаконні вимоги ОСОБА_5 про передачу 500 (п'ятсот) доларів США, за наступних обставин.

15.06.2018 ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного державного інспектора управління держпраці в Закарпатській області (далі управління держпраці) на підставі наказу №70 від 02.05.2018 та направлення №600 від 13.06.2018 управління держпраці, здійснюючи інспекційне відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 о 10 годині цього ж дня, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами управління держпраці, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, пред'явив до ОСОБА_5 незаконну вимогу, про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 500 (п'ятсот) доларів США, за утримання ним від вчинення, як головним державним інспектором управління держпраці, дій спрямованих на притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 111 000 гривень на його батька, як фізичну особу підприємця ОСОБА_3, за порушення ним у період 2017-2018 років законодавства про працю, у частині допуску працівників до роботи, без оформлення трудового договору.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 у період з 15.06.2018 до 19.06.2018 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання ним неправомірної вигоди, як службовою особою управління держпраці, неодноразово з невстановленою особою управління держпраці, назначав зустрічі ОСОБА_5 на території м. Хуст, під час яких розробили злочиннику схему, яка полягала в тому, що останні допоможуть йому у складанні відповідних документів, на підставі яких ОСОБА_3 буде притягнутий за інше дрібне порушення законодавства про працю, санкція якого передбачає значно менший розмір штрафу.

В подальшому, 19.06.2018 знаходячись на території готелю «Зірка» за адресою м. Хуст вул. Івана Франка, 207, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 для підпису розроблені ним документи, пояснивши необхідність їхнього підписання для уникнення адміністративної відповідальності його батьком ОСОБА_5 за допуск працівників до роботи, без оформлення трудового договору. Перевіривши підписання ОСОБА_5 наданих йому документів, ОСОБА_4 запевнив його, що на його батька буде накладено мінімальний штраф за порушення законодавства про працю.

Після цього, за вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_4 пред'явив до ОСОБА_5 незаконну вимогу про передачу неправомірної вигоди, розмір якої зменшив до 300 (триста) доларів США та з метою уникнення можливої відео фіксації його протиправних дій камерами зовнішнього спостереження, розміщених на фасаді готелю «Зірка», запропонував від'їхати на незначну відстань від вказаного закладу в напрямку центра м. Хуст, де приблизно о 10 години 42 хвилини цього ж дня, на відстані близько 100 м від АЗС «ОККО» на вул. Івана Франка м. Хуст у напрямку міста, одержав від ОСОБА_5 обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США.

19.06.2018 о 10 годині 54 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України

20.06.2018 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вишково, Хустського району Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третіх осіб, з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням.

20.06.2018 у приміщенні ІТТ №4 ГУНП в Закарпатській області у затриманого ОСОБА_4 вилучено штани темно-синього кольору, які були на ньому в момент вчинення злочину та які останній добровільно видав.

У затриманого ОСОБА_4 зазначені штани вилучені, без рішення суду, однак необхідність їх вилучення була зумовлена тим, що них могли зберегтись сліди злочину, зокрема люмінісцентного барвника, який використовувався під час контролю за вчиненням злочину, що в подальшому нададуть органу досудового розслідування встановити обставини кримінального провадження, шляхом проведення відповідних хімічних експертиз.

В судовому засіданні тимчасово виконуючий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Горзов Є.Є., прокурор Ворон М.І. клопотання підтримали, просили суд задоволити клопотання .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Горзова Є.Є. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що тимчасово вилучені у затриманого ОСОБА_4 штани, являються речовими доказами, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення і відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вилучене майно в ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Горзов Є.Є. у кримінальному провадженні №42018071180000024 внесеному до ЄРДР від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: штани темно-синього кольору, які 20.06.2018 року добровільно видав підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у приміщенні ІТТ №4 ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Волощук О.Я.