Ухвала суду № 74907915, 20.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7037/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця ОСОБА_2 про примусове входження до майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про примусове входження до майна боржника, а саме до житлового будинку загальною площею 245, 2 кв. м. житловою площею 108 кв. м та на земельну ділянку загальною площею 0, 1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Цвітна, 20 та належить на праві приватної власності боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю с. Сторожниця, вул. Цвітна (Квіткова) 20, Ужгородського району для можливості проведення перевірки майнового стану боржника.

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 надійшов виконавчий лист разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту подання вбачається, що приватним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення, однак ці заходи не дали результату повного фактичного виконання рішення.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши приватного виконавця, вивчивши зміст подання та додані до нього письмові докази, судом встановлено наступне.

Стягувач ОСОБА_4 звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 із заявою від 11.04.2018 року про прийняття до виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2018 року, виданого на примусове виконання рішення у справі № 308/7037/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 42 716, 26 доларів США суми боргу та 8000,00 гривень судового збору.

13.04.2018 року постановою приватного виконавця ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 56189540 про примусове виконання виконавчого листа № 308/7037/17 від 20.03.2018 року , копію якої рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення надіслано боржнику ОСОБА_3

13.04.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою зокрема накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок з житловою площею 108 кв. м, що знаходиться за адресою: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Цвітна, 20 та належить на праві приватної власності боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3.

16.04.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою зокрема накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3.

З доданого до матеріалів подання Акту приватного виконавця ОСОБА_5 від 11.05.2018 року, складеного в присутності понятих, під час виїзду дворогосподарство за адресою: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Цвітна, 20 було зачинене. У будинку горіло світло та були відчинені вікна. З будинку ніхто не виходив. Після дзвінків приватного виконавця боржник та його дружина вимкнули мобільні телефони.

Крім того приватним виконавцем ОСОБА_2І до матеріалів подання додано акт від 14.05.2018 року, складений за участі понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, зі змісту якого слідує, що за адресою: пл. Богдана Хмельницького 2, в м. Ужгород боржнику ОСОБА_8 було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та розрахунок основної винагороди. Боржник від підпису за примірник відмовився.

21.05.2018 року було складено акт приватного виконавця про те, що до офісу приватного виконавця ОСОБА_2 прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_9 о 10:00 год (к.ч.) 21.05.2018. ОСОБА_8 мав при собі грошові кошти у сумі 6500,00 євро та хотів передати їх стягувачу ОСОБА_9, якщо за ці кошти виконавче провадження буде закінчено фактично у повному обсязі. Після відмови стягувана писати заяву про закінчення виконавчого провадження на суму 42717,26 доларів США за 6500,00 євро боржник пішов. Боржника ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження.

З змісту доданого до матеріалів подання акту приватного виконавця ОСОБА_2 складеного за участі понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вбачається, що 24.05.2018 року боржнику ОСОБА_3 вручено вимогу від 21.05.2018 року за вих. № 508, однак потрапити до дворогосподарства за адресою: с. Сторожниця, вул. Цвітна, 20 не виявилось можливим.

29.05.2018 року приватним виконавцем було встановлено, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол скеровано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за вихідним № 01-29/329.

З матеріалів подання також вбачається, що приватним виконавцем вжито заходи для отримання даних щодо наявності в боржника ОСОБА_3 транспортних засобів.

Згідно відповіді № 31/7/1/458 від 26.04.2018 року ТСЦ № 2141 транспортні засоби за боржником ОСОБА_3 не значаться.

Крім того матеріали подання містять повідомлення з різних банків, які підтверджують відсутність відкритих банківських рахунків у боржника ОСОБА_3

З наслідками перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем встановлено, що у власності боржника ОСОБА_3 перебуває нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 245, 2 кв. м. житловою площею 108 кв. м та земельна ділянку загальною площею 0, 1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Цвітна, 20.

Яз вбачається зі змісту подання та складених приватним виконавцем актів, таким неодноразово здійснювались виїзди за адресою проживання боржника, однак потрапити до дворогосподарства та житлового будинку боржника для встановлення майнового стану такого не виявилось можливим, оскільки боржник не надав доступ до приміщення, чим створив перешкоди у примусовому виконанні рішення суду.

Ч. 2 ст 5 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч. 2 вказаної норми закону регламентовано, що виконавець зобов’язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п. 4 ч. 3.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Крім того вказаним вище законом надано право виконавцю звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Узагальнюючи все вищевикладене суд приходить до переконання, що приватним виконавцем надано належні і допустимі докази про те, що ним вчинено всі можливі дії в ході примусового виконання виконавчого провадження, а також, що боржник перешкоджає йому у входженні до будинку з метою встановлення майнового стану боржника для виконання рішення суду, а тому у суду наявні законні та обгрунтовані підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця ОСОБА_2 – задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження до майна боржника, а саме: до житлового будинку загальною площею 245, 2 кв. м. житловою площею 108 кв. м та на земельну ділянку загальною площею 0, 1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Цвітна, 20 та належить на праві приватної власності боржнику у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, мешканцю с. Сторожниця, вул. Цвітна (Квіткова) 20.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 25.06.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_11