Ухвала суду № 74907907, 25.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/597/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши скаргу адвоката Козар Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи за скаргою адвоката Козар М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з ухвалою апеляційного Закарпатської області від 26.02.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги, яку подав адвокат Козар М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого в кримінальному провадженні, в якому відомості про передбачене ч. 2 ст. 364 КК України кримінальне правопорушення 13.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018070000000019, а матеріали судового провадження направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на новий розгляд для прийняття слідчим суддею процесуального рішення.

Апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 26.02.2018 року констатував, що як убачається з оскаржуваної ухвали, висновок про відмову в задоволенні поданої адвокатом Козарем М.М. скарги слідчий суддя мотивував тим, що розгляд і вирішення слідчим суддею порушеного адвокатом Козарем М.М. у скарзі питання, не передбачено КПК України, зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішення щодо вручення особі підозри, у зв'язку з чим, скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового розслідування кримінального провадження. Колегія суддів зауважила, що наведене свідчить про те, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, яку подав адвокат Козар М. М., тобто розглянув її по суті, посилаючись на обставини, наслідком яких відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є відмова у відкритті провадження за скаргою, що в свою чергу свідчить про те, що постановлене слідчим суддею рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Також колегія суддів зазначила, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що, відмовивши в задоволенні скарги, яку подав адвокат Козар М.М., із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, що у свою чергу перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. За таких обставин, враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважала за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану адвокатом Козарем М.М. в інтересах ОСОБА_2 скаргу повернути до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею процесуального рішення.

Згідно з вимогами скарги, яку подано до суду 19.01.2018 року, адвокат Козар М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, просить слідчого суддю: скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 17.01.2018 року по кримінальному провадженні № 42018070000000019 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України; зобов'язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 42018070000000019 про оголошення підозри від 17.01.2018 року ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України (у редакції, чинній на момент подання скарги) передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Заявлені вимоги щодо скасування рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов'язання слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про оголошення підозри переліком ст. 303 КПК України (у редакції, чинній на момент подання скарги) не визначені.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За змістом ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Виходячи з наведеного та оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, приймаючи до уваги, що в скарзі ставиться питання щодо скасування рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов'язання слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про оголошення підозри, що не входить в перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ст. 303 КПК України, з урахуванням висновків і мотивів апеляційного суду Закарпатської області, викладених в ухвалі від 26.02.2018 року, слідчий суддя вважає, що у даному випадку у відкритті провадження за поданою скаргою адвоката Козар М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Козар Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування рішення слідчого щодо вручення підозри та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик