Ухвала суду № 74907849, 20.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2611/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» «ЗНВПІФ» про заміну сторони – публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» «ЗНВПІФ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» «ЗНВПІФ» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 2-2611/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL54591 за результатом розгляду якої позовні вимоги задоволено та 19.08.2011 року видано виконавчий лист. 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1. А тому просить суд замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-2611/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL54591 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ»

Представник заявника, представник зацікавленої особи, ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1.

Також встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 2-2611/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL54591 за результатом розгляду якої позовні вимоги задоволено та 19.08.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості у розмірі 38840,14 грн.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною п»ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» «ЗНВПІФ» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» «ЗНВПІФ» про заміну сторони – публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» «ЗНВПІФ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 Василівни- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача - ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36676934, п/р 26503717563626, у банку АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого 19.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-2611/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості у розмірі 38840,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук