Ухвала суду № 74907729, 21.06.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/695/18

Провадження № 2/304/297/2018

У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянув позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тур'я-Реметівської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, в якому просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно за законом на житловий будинок за померлими батьками. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2001 року померла мати позивача ОСОБА_4, а 14 квітня 2004 року – його батько ОСОБА_5. Після смерті батьків відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з прибудовами і присадибною ділянкою, що знаходиться за адресою: с. Т.Ремета, вул. Толстого, № 2 Перечинського району. У зв’язку із смертю батьків у позивача настала необхідність у оформленні спадкових документів, однак у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на належне спадкове майно нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії і запропоновано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок. Як видно з рішення ОСОБА_3 сільської ради № 34 «Про оформлення права власності на будинки, які знаходяться в селищі Т.Ремети Перечинського району» від 16 липня 1973 року виконком ОСОБА_3 селищної Ради, розглянувши подані матеріали складені Ужгородським міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі погосподарських книг колишньої сільської Ради депутатів трудящих вирішив оформити права власності на будинки, які розташовані в селищі Т.Ремети, видати свідоцтво про права власності та провести реєстрацію права особистої власності. Однак подальші дії по оформленню та реєстрації правовстановлюючих документів на належне спадкове майно позивачем не вчинялися. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Подана заява ухвалою від 08 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу позивач отримав 14 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 11), а його представник – 15 червня 2018 року, що стверджується розпискою про отримання копії ухвали (а. с. 12), однак вказані в ній недоліки у зазначений судом п’ятиденний строк не усунули.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 08 червня 2018 року, станом на 21 червня 2018 року не усунуто, то в силу наведеної норми позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тур'я-Реметівської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_6