Ухвала суду № 74907671, 25.06.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1317/09

6/303/151/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві заяву представника заявника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення в цивільній справі № 2-1317/09, за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненнями суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 23.04.2009 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненнями суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.04.2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKL6GK0000000031 від 29.09.2008 року в розмірі 35803,62 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/31 від 27.01.2009 року складає 275687,87 гривень, - звернуто стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, зазначене в п.п. 35.3 п.35 договору іпотеки MKLАGK0000000031 від 29.09.2008 року та земельну ділянку загальною площею 43,95 кв. м., розташовані за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с.Червеньово, буд. № 218, шляхом продажу вказаних предметів ЗАТ КБ «Приватбанк» 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу . Позовну заяву представника ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в частині виселення відповідача – залишити без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Представник заявника зазначає, що на даний час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки відсутній попит покупців, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому, просить змінити спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.04.2009 року по справі № 2-1317/09, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35803,62 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2009 року складає 275687,87 грн., шо складається з наступного: 33340,69 доларів США – заборгованість за кредитом; 1691,08 доларів США – заборгованість по процентам; 615,03 доларів США – заборгованість по комісії: 156,82 доларів США – пеня. Інші положення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.04.2009 року по справі № 2-1317/09 залишити без змін.

В судове засідання представник заявника не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання також не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.04.2009 року вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKL6GK0000000031 від 29.09.2008 року в розмірі 35803,62 доларів США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/31 від 27.01.2009 року складає 275687,87 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, зазначене в п.п. 35.3 п.35 договору іпотеки MKLАGK0000000031 від 29.09.2008 року та земельну ділянку загальною площею 43,95 кв. м., розташовані за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с. Червеньово, буж. № 218, шляхом продажу вказаних предметів ЗАТ КБ «Приватбанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПО 14360570 з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу . Позовну заяву представника ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в частині виселення відповідача – залишити без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду набрало законної сили. Банку видано виконавчий лист.

З наведеного вище вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення, позивач сам визначив спосіб захисту, а саме шляхом продажу заставного майна в рахунок погашення заборгованості.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. (Постанов ВСУ від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15)

Тож, зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому,ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку його виконання, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Суд констатує, що право реалізації предмета іпотеки і стягнення з боржника грошових коштів є різними способами захисту цивільних прав та інтересів, тож така його зміна призведе до зміни суті рішення в цілому, що є неприпустимим на стадії виконання рішення суду, оскільки ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

З огляду на викладене, суд вважає за правильне відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 260, 435 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення в цивільній справі №2-1317/09, за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненнями суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Морозова Н. Л.