Ухвала суду № 74907615, 23.06.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/773/18

1-кс/302/385/18

У Х В А Л А

23.06.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: слідчий судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.В.

з участю: прокурора Самолюк М.В.

підозрюваної ОСОБА_1

слідчого Хланта В.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу про обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв. 4, громадянки України, українки, працюючої головою циклової (предметної) комісії Міжгірського медичного коледжу, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Міжігрського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України зареєстроване в ЄРДР 19.06.2018р. за № 42018071180000025.

Підставою для початку досудового розслідування стали відомості зазначені в заяві ОСОБА_4 від 19.06.2018р. про те, що голова циклової медичної комісії терапевтичних дисциплін, вона ж, викладач-методист Міжгірського медичного коледжу вимагає в неї неправомірну вигоду за виставлення оцінки позитивних оцінок.

19.06.2018 Хустською місцевою прокуратурою Закарпатської області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018071180000025, за фактом готування до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно до посадової інструкції голови циклової (предметної) комісії від 20.08.2013р., ОСОБА_1, будучи службовою особою, тобто, особою уповноваженою на безпосереднє керівництво роботи циклової (предметної) комісії, під керівництвом якої працюють викладачі з питань навчальної та науково-методичної роботи, бере участь в управлінні вищого медичного навчального закладу І-ІІ рівня акредитації в порядку визначеному статуту та у відповідності до посадової інструкції викладача виконує обов’язки керівника (куратора академічної групи), нехтуючи обов’язками викладача з відпрацювання пропущених занять зі студентами та забезпечення контролю та оцінки якості знань студентів на підвищення успішності, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, не виставляла восьми студентам 3-го курсу даного коледжу підсумкові оцінки з ведучого нею предмету навчальної дисципліни - внутрішньої медичної терапії та вимагала від них грошові кошти в загальній сумі 3000 (три тисячі) гривень, погрожуючи їм не переведенням на наступний навчальний курс.

В подальшому, 21.06.2018р. знаходячись в аудиторії № 32 Міжгірського медичного коледжу, за адресою смт.Міжгір’я, вул. Шевченка № 82 Закарпатської області, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне збагачення, одержала від студентки 3-го курсу ОСОБА_4 частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2600 гривень.

21.06.2018р. о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 затримана у порядку ст.208 КПК України.

22.06.2018 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці Закарпатської області Міжгірського району смт. Міжгір’я, вул. Борканюка № 21 «а» кв. 4, громадянці України, українці, працюючій головою циклової (предметної) комісії Міжгірського медичного коледжу, одруженій, з вищою освітоюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто, в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 21.06.2018, в яких зазначені обставини вимагання у них неправомірної вигоди ОСОБА_1;

-показанням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, даними під час досудового розслідування;

-протоколом огляду місця події від 21.06.2018 під час якого у ОСОБА_1, вилучена одержана нею неправомірна вигода від студентки 3-го курсу ОСОБА_4 в сумі 2600 гривень

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження згідно з п.9 ч.2 ст.131 КПК України є запобіжні заходи.

Тому просить ОСОБА_13 обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, клопотання підтримав.

ОСОБА_1 просить обрати інший запобіжний захід, поскільки хабар вона не вимагала і вважає, що її підставили.

Захисники підозрюваної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять обрати інший запобіжний захід – особисте зобов’язання, а то і відмовити в обранні запобіжного заходу.

Дослідивши докази у справі, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою задоволено бути не може.

Суд при обранні до ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує, що така раніше не судима, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вину не визнає.

Частина 1 ст.176 КПК України передбачає декілька видів запобіжних заходів і тримання під вартою є найбільш суворим видом такого заходу.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо не буде доведено суду, що один із більш м’яких засобів не може запобігти ризикам.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу (ст.177 КПК України) є, в-першу чергу, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробами переховування від органів слідства і суду, знищити, сховати речовий доказ, незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні запобіжного заходу суд повинен врахувати (ст.178 КПК України) вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров’я підозрюваного, міцність соціальних зв’язків, наявність роботи, постійного місця проживання, репутацію такого, майновий стан, судимість тощо.

Суд вважає, що належних доказів того, що ОСОБА_1 вимагала неправомірну вигоду (ч.3 ст.368 КПК України) суду не надано, хоча не оспорюється і є доведеним факт отримання неправомірної вигоди в 2600 грн.

ОСОБА_1 має роботу, постійне місце проживання, має вік 62 роки, належну репутацію як видно з характеристик.

При таких обставинах суд вважає, що достатній і доцільним буде в даному кримінальному провадженні обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України суд може покласти на ОСОБА_1 обов’язок утримуватися від спілкування з певними особами, що усуне такий ризик як незаконний вплив на свідків чи потерпілих.

Керуючись ст.ст. 176,183, 193 194 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У клопотанні про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою у кримінальному провадженні №4201807110000025 за ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Обрати по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешк.: смт.Міжгір’я, вул.Борканюка, 21 (а)/4, ІНФОРМАЦІЯ_6, викладача Міжгірського медичного коледжу, не судимої, запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Відповідно до ч.5 ст194 КПК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки:

1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4.заборонити ОСОБА_1 спілкуватися і в тому числі при прийнятті екзаменів з предмету «внурішня медична терапія» з ОСОБА_11, с.В.Бистрий, ДжумеляЮлією Іванівною, м.Тячів, ОСОБА_7, с.Красна, Тячівського району, ОСОБА_8, с.Вербяж, Воловецького району, ОСОБА_9, с.Голобутів Стрийського району, ОСОБА_4, смт.Королево.

Строк дії зобов’язання – два місяці з часу їх проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_14