Ухвала суду № 74907292, 25.06.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №222/261/17

Провадження№ 1-кс/266/1017/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 В*ячеслава Олеговича про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. у кримінальному провадженні № 12017050640000003 від 07.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

В С Т А НО В И В :

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050640000003 від 07.01.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12017050640000003 від 07.01.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.01.2018 року вищевказану ухвалу скасовано, обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_3 направлено до Першотравневого районного суду Донецької області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Разом із тим, 18.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 14.03.2018 року, захисником ОСОБА_2 заявлений відвід судді Демочко Д.О. на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки під його головуванням була постановлена ухвала від 15.11.2017р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3, в якій ним висловлена правова позиція про те, що прокурором порушені вимоги кримінального процесуального закону, а саме: обвинувальний акт складений без дотримання положень п. 5 ч. 2 ст. 291, ст. 91 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладені неоднозначно, не конкретно та не повно, в обвинувальному акті не розкриті фактичні обставини кримінального правопорушення, не визначено коло осіб, причетних до кримінального правопорушення скоєного по відношенню до потерпілого ОСОБА_4, а також зазначено ряд інших процесуальних порушень, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2018 року, подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 - задоволено.

Матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді Демочко Д.О. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 передано на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Демочко Д.О., вважаю, що доводи вказані у заяві не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, оскільки суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. 15.11.2017 року виніс ухвалу про повернення обвинувального акту, тобто розгляду справи по суті ще не відбулось, оцінка доказам судом не надавалася.

Ухвала судді про повернення обвинувального акту не є остаточним рішенням по справі. Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 18.01.2018 року не зазначено про розгляд справи в іншому складі суду, тому відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України, і в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 В*ячеслава Олеговича про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. у кримінальному провадженні № 12017050640000003 від 07.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.