Рішення № 7490691, 30.12.2009, Краматорський міський суд Донецької області

справа № 2-6038/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2009 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається, що ЗАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору № 77422-CRED від 20.07.2007 року надав відповідачу ОСОБА_6 кредит в розмірі 30000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2009 року. Відповідач ОСОБА_6 прийняті на себе за договором кредиту зобов’язання щодо своєчасного його погашення не виконував, допустив виникнення заборгованості станом на 12.05.2009 року в розмірі 17251, 45 грн., яка складається з наступного: 13451, 14 грн. – заборгованість за кредитом; 2740, 72 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафні санкції: 250 грн. – штраф фіксована частина; 809, 59 грн. – штраф процентна складова. Крім того, зобов’язання за вказаним договором було забезпечено порукою відповідача ОСОБА_4 згідно договору поруки від 20.07.2007 року. Просить стягнути з відповідачів загальну суму боргу за договором кредиту в розмірі 17251, 45 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір – 172, 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи - 250 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву, яку підтримав, просив задовольнити у повному обсязі та згідно якої просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, станом на 12.05.2009 року, в розмірі 16191, 86 грн., яка складається з наступного: 13451, 14 грн. – заборгованість за кредитом; 2740, 72 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також понесені судові витрати: судовий збір – 172, 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи - 250 грн.

У судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з’явився через перебування під вартою, надав суду письмові пояснення згідно яких позовні вимоги стосовно нього визнає в повному обсязі, однак зазначив, що примусив укласти ОСОБА_4 договір поруки, оскільки остання знаходилася від нього в службовій залежності.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_4 позов не визнала та спочатку пояснила, що договір поруки вона підписала під тиском з боку ОСОБА_6, який погрожував їй звільненням. У наступних судових засіданнях відповідач змінила пояснення та пояснила, що вона не підписувала договір про поруку взагалі та не повинна відповідати по зобов’язанням відповідача ОСОБА_6

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює кредитним експертом в Краматорській філії ЗАТ «Приватбанк». В її обов’язки входить підготовка пакету кредитних документів, ознайомлення клієнтів та поручителів з договором кредиту та умовами кредитування, роз’яснення клієнтам та поручителям їх прав та обов’язків. 20.07.2007 року між нею, як представником банку, та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на надання останньому кредиту у сумі 30000 грн., а також договір поруки на забезпечення цього кредиту між представником банку ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_6 був ознайомлений з умовами кредитування та з пакетом документів, які він особисто підписав. Також, при укладені даного договору була присутня відповідач ОСОБА_4, яка виступала поручителем по зазначеному договору. Вона також була ознайомлена з пакетом документів та також погодилась з умовами кредитування. Відповідач ОСОБА_4 поводила себе нормально, ніяких ознак того, що вона діє під яким-небудь тиском, не було. Після ознайомлення з договором поруки на забезпечення кредиту ОСОБА_4 особисто підписала його. Крім відповідачів при укладенні цих угод також були присутні керівник відділу ОСОБА_9 та експерт ОСОБА_10 Після підписання договору поруки ОСОБА_4 вона віднесла його керівнику напрямку ОСОБА_8, який знаходиться у другому будинку, та останній також підписав його.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у 2007 році він працював начальником відділу експрес кредитування. Він не памятає, чи був присутній при укладенні договору поруки з ОСОБА_4, однак наполягає на тому, що всі договори підписувалися особисто клієнтами в установі банку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він від імені банку підписував договір поруки з ОСОБА_4, однак обставин укладення цього договору не пам’ятає. Всі документи, в тому числі і договір поруки, готує кредитний експерт.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін та свідків, проаналізувавши надані по справі докази: розрахунок заборгованості за кредитом, кредитний договір № 77422-CRED від 20.07.2007 року, договір про відкриття та обслуговування платіжної картки, графік погашення кредиту та відсотків, договір поруки від 20.07.2007 року, правовстановлюючі документи позивача та інше вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 20.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір кредиту № 77422-CRED відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2009 року. В порушення умов укладених договорів з 27.11.2008 року відповідач ОСОБА_6 припинив сплату кредитних платежів, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту станом на 12.05.2009 року в розмірі 16191, 86 грн., яка складається з 13451,14 грн. – заборгованість за кредитом; 2740, 72 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.

Вищевказані факти також визнані відповідачем ОСОБА_6 згідно його письмових пояснень та не оспорюються в судовому засіданні.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України. Згідно зі ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов’язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Одночасно з договором кредиту, а саме 20.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки в цілях забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_6 прийнятих на себе зобов’язань.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредиту на загальну суму 16191, 86 грн.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача ОСОБА_4 про те, що вона не підписувала договір поруки та не ознайомлювалась з його змістом, оскільки її пояснення в цій частині носять суперечливий та непослідовний характер, оскільки спочатку вона стверджувала, що її примусив підписати договір поруки відповідач ОСОБА_6 і на підтвердження цього долучила до справи її звернення з аналогічного приводу до органів міліції. Крім того її доводи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7

Також суд не приймає до уваги пояснення відповідачів в тій частині, що ОСОБА_4 підписала договір поруки під тиском з боку ОСОБА_6, при цьому враховує те, що з 2007 року вони ніяких заяв з цього приводу не робили та вважає, що вони дають такі пояснення з метою уникнути відповідальності по зобов’язанню відповідачем ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати: судовій збір – 172, 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 250 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215, 223 ЦПК України, ст.ст.554, 1046-1052 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111, МФО 305299) заборгованість станом на 12.05.2009 року за кредитним договором № 77422-CRED від 20.07.2007 року в сумі 16191, 86 грн. (шістнадцять тисяч сто дев’яносто одна гривня 86 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ 64993919400001, МФО 305299) судовий збір в сумі 172,51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: