Ухвала суду № 74906681, 23.06.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

241/31/18

1-кп/264/205/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 Колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Мирошниченко Ю.М., Кузнецова Д.В., за участі секретаря судового засідання Родіної Н.В., прокурора Сластіна М.С., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_9, представників потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою, клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зміни на особисте зобов,язання ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.262, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ст.257, ч.4 ст.296, ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.384 КК України.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12.03.2018р. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було продовжено до 25.06.2018 року, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.06.2018 року.

Під час проведення судового засідання, судом було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжних заходів не зменшились і продовжують існувати, в зв,язку з чим застосування більш м,яких запобіжних заходів неможливе, оскільки вони не забезпечать їх запобіганню. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту метою застосування якого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинення дій передбачених вимогами ст.177 КПК України. Вважає, що запобігти настанню зазначених ризиків неможливо при застосуванні обвинуваченим більш м,яких запобіжних заходів. З вказаних підстав просив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Потерпілі разом зі своїми представниками підтримали позицію прокурора, вважали доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_7 й ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти позиції прокурора та останній заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов'язання посилаючись на те, що жодного разу не ухилявся від слідства та суду, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, надає волонтерську допомогу військовослужбовцям. крім того страждає на ряд тяжких захворювань, в зв'язку з чим потребує постійного лікування. Зазначив, що зі спливом часу ризики, про наявність яких зазначив прокурор і визначені ст.177 КПК України, неминуче змінюються та зменшуються. Прокурором не доведено, що на даний час неможливо забезпечити належну поведінку обвинуваченого за рахунок застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_5 та їх підзахисний ОСОБА_2 просили відкласти розгляд питання щодо продовження запобіжного заходу відносно останнього до 14-00 години 25 червня 2018 року для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з апеляційним судом м.Києва й розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Захисник ОСОБА_14 підтримала позицію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та просила відкласти розгляд питання доцільності продовження тримання ОСОБА_3 під вартою в зв'язку з поганим самопочуттям останнього.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважаючи себе юридично необізнаним, наполягав на порушенні його конституційних прав та незабезпеченні йому права на захист.

Колегія суддів, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Судове провадження в даній справі до 25.06.2018 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинувачених) - завершити не можливо.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку колегії суддів, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя та здоров,я є найвищими соціальними цінностями.

Доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України згідно яких метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі у наданні службовій особі неправомірної вигоди матеріального характеру за не притягнення його до кримінальної відповідальності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі, що може спонукати обвинуваченого до втечі. Під час досудового слідства, знаходячись під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню систематично порушував покладені на нього обов'язки та незаконно впливав на свідків.

ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі, а тому може переховуватись від суду. Крім того, зареєстрований та мешкає в іншій області, постійне місце мешкання за місцем проведення слідства відсутнє.

Враховуючи що по справі не допитані потерпілі та свідки обвинувачення, що не виключає спробу здійснити вплив на них з боку обвинувачених, які поза межами слідчого ізолятора матимуть для цього більше можливостей, а також їх військовий досвід, володіння бойовою вогнепальною зброєю є достатні підставі вважати, що останні, знаходячись на волі можуть переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші злочини.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м'який, у зв,язку з чим колегія суддів, керуючись вимогами ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів.

За вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може негативно вплинути на хід подальшого судового розгляду, тобто наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому колегія суддів враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, сім’ї, а також відсутність даних щодо ухилення останнього від органів слідства та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На даний час суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов,язання, оскільки менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Що стосується клопотання захисту про відкладення судового розгляду до 14-00 години 25 червня 2018 року для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з апеляційним судом м.Києва й розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів ОСОБА_12 і ОСОБА_13, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі зокрема неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до пункт 1.2.1 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження) затверджено наказом ДСА України 15.11.2012 р. №155 -учасники судового процесу (кримінального провадження), можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах .

Апеляційний суд м.Києва за відомостями Державної судової адміністрації України значиться у переліку судів, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Разом з тим, згідно інформації, яка знаходиться на офіційному сайті "Бронювання систем відеоконференцзв,язку" вбачається, що 25 червня 2018 року починаючи з 10-00год. до 16-00год. зазначено бронювання, тобто відсутня технічна можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв'язку з зайнятістю майданчика та розглядом справ апеляційного суду м.Києва за участю осіб які знаходяться під вартою.

Враховуючи дані обставини, суд вважає доцільним відкласти розгляд клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку для організації участі поручителів в режимі відеоконференції відповідно до вищезазначеного порядку та з урахуванням технічної можливості.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо порушення його конституційних прав, незабезпечення йому права на захист та погіршення стану здоров,я, суд вважає неспроможними та спрямованими на затягування процесу, оскільки відповідно до ч.3 ст.54 КПК України останньому призначено захисника, у зв,язку з потребою у проведенні невідкладної процесуальної дії та розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою. Також, було здійснено виклик швидкої для надання ОСОБА_3 медичної допомоги, від послуг якої останній невмотивовано відмовився.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194,199, ч.3 ст.331 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Маріупольському слідчому ізоляторі продовжити до шістдесяти днів, тобто до 21.08.2018 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Маріупольському слідчому ізоляторі продовжити до шістдесяти днів, тобто до 21.08.2018 року включно.

Задовольнити клопотання прокурора Військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в смт.Мангуш Мангушського району Донецької області, вул.Горького, буд.29-а, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов’язки:

- Прибувати на виклик суду, а в разі неможливості з’явитися через поважні причини– завчасно повідомляти про це суд.

Роз’яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з,являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов’язків покладених судом строком до 21.08.2018 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого, зокрема Мангушському ВП ГУВП в Донецькій області.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов,язання відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку задовольнити частково.

Відкласти розгляд клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку для організації участі поручителів в режимі відеоконференції відповідно до Інструкції про порядок робот из технічними засобами відеозапису ходу і результату процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено о 12-00 год. 25 червня 2018 року.

Головуючий суддя : Т. В. Пустовойт

Суддя: Ю.М. Мирошниченко

Суддя: Д.В. Кузнецов