Ухвала суду № 74906513, 20.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2018 рокусправа № 804/604/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №804/604/18 (головуючий суддя у 1 інстанції - Рябчук О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро"

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №804/604/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі (а.с. 207-213).

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, 18 травня 2018 року відповідачем подано апеляційну скаргу (а.с. 219-220).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору у розмірі 7929,00 грн.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, відповідач надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №804/604/18, не зазначивши при цьому інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім вже вказаних в попередній заяві.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи, адже в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд звернув увагу заявника на те, що статтею 295 КАС України передбачено відлік строку на апеляційне оскарження з дати проголошення або вручення рішення, якою в даному випадку є дата на поштовому повідомленні, тобто 29 березня 2018 року (а.с. 217), а не з дати реєстрації оскаржуваного рішення суду певною установою чи отримання такого рішення конкретним виконавцем.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем подано заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з не надходженням від Державної казначейської служби України оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заявником будь-яких відомостей щодо граничного строку, в який він матиме можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, тому суд відмовляє Державній фіскальній службі України у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №804/604/18.

Відмовити в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №804/604/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов