Постанова № 74905917, 20.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2146/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2482/18

П О С Т А Н О В А

18.06.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130, ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 18.05.2018р. вказані матеріали були об'єднані в одне провадження з присвоєнням номеру 490/2482/18.

Згідно матеріалів протоколів вбачається, що 31.03.2018р. близько 00:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Куйбишева в районі буд. № 13/3 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечної швидкості руху, та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2 перебував поза межами автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час оформлення матеріалів адміністративного протоколу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. В присутності двох свідків ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер" та згідно тесту № 1521 встановлено показник 1,07%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився, що дійсно 31.03.2018р. близько 00:40 год. керував т/з "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Куйбишева та в районі буд. № 13/3 не помітив припаркований праворуч біля бордюру автомобіль НОМЕР_4, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. Додав, що під час керування транспортним засобом алкогольних напоїв не вживав, був тверезий.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав письмові заперечення по суті протоколів, вказав, що було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки згідно тесту № 1521 останнє калібрування приладу проводилось поза строками, зазначеними в інструкції. Таким чином результати тесту є хибними. Також є незрозумілим звідки на місці події у пізній час з'явились свідки, чи є достовірними їх письмові пояснення. З метою усунення вказаних суперечностей, адвокат клопотав про виклик у судове засідання патрульних поліцейських, які складали протоколи та витребування результатів калібрування тестеру "Драгер", а також відеозапису з натільної камери поліцейських з місця події.

Щодо ДТП, адвокат зауважив, що автомобіль НОМЕР_4 стояв припаркований біля бордюру на проїзній частині у смузі руху т/з ОСОБА_1 Враховуючи те, що т/з "Hyundai Accent" перебував на темній ділянці вулиці та ніяким чином не був позначений, то вказане значно ускладнювало його виявлення ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться наступними доказами по справі.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно вчасно не помітив припаркований т/з "Hyundai Accent" д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. Вказані обставини знайшли своє підтвердження у письмових доказах:

- протоколі серії БД № 094768 від 31.03.2018р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними обставинами порушення, про що поставив свій підпис. При цьому жодних зауважень чи заперечень від останнього не надходило;

- схемі з місця ДТП від 31.03.2018р. та характером механічних пошкоджень автомобілів. ОСОБА_1 із вказаною схемою погодився, про що поставив свій підпис;

- поясненнях ОСОБА_2 від 31.03.2018р., який вказав, що залишив свій автомобіль біля свого місця мешкання біля бордюру. Перебуваючи всередині приміщення почув звук сильного удару. Вийшовши на подвір'я, побачив, що із його транспортним засобом допустив зіткнення водій автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2018р., згідно яких останній під час руху по вул. Куйбишева в районі буд. № 13/3 не помітив припаркований автомобіль НОМЕР_4, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. Вказані письмові пояснення ОСОБА_1 засвідчив власним підписом.

- відеозаписом із зовнішньої камери спостереження, згідно якого вбачається що т/з "Opel Vectra" рухався із приблизною швидкістю 60 км/год. на момент зіткнення, при цьому не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із припаркованим т/з "Hyundai Accent". Від завданого удару т/з "Hyundai Accent" розвернуло більше ніж на 90 градусів, а т/з "Opel Vectra" продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на металеву огорожу.

При цьому до тверджень адвоката ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль НОМЕР_4 був припаркований на темній ділянці дороги, що ускладнювало його виявлення, слід поставитись критично. Так з оглянутого у судовому засіданні відеозапису із зовнішньої камери спостереження, встановленої на фасаді будинку, вбачається що т/з "Hyundai Accent" д.н. НОМЕР_3 припаркований на освітленій ділянці вулиці. Більше того, освітлення вказаної ділянки вулиці об'єктивно дозволяло ОСОБА_1 виявити припаркований т/з на відстані достатньої, для застосуванняч гальмування.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП особисто спілкувався із ОСОБА_1 та помітив у останнього різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінку характерну для стану алкогольного сп'яніння у вигляді порушення мови та рухів.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., мешкає в АДРЕСА_2, пояснив що 31.03.2018р. близько опівночі йому зателефонував знайомий ОСОБА_5, який повідомив про обставини ДТП та попрохав приїхати на місце події. Приїхавши на місце, за пропозицією працівників поліції ОСОБА_4 погодився бути свідком того як водій т/з "Opel Vectra" ОСОБА_1 буде проходити тестування на приладі "Драгер". Другим свідком був брат ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який також перебував на місці ДТП. У їх присутності працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із його правами, запропонували продути "Драгер", на що останній погодився та після тестування був повністю згоден із отриманим показником та із обставинами вчинених правопорушень, мав бажання вирішити ситуацію на місці, у зв'язку із чим відмовився проїхати до медичного закладу для обстеження. При цьому ОСОБА_1 дійсно мав ознаки характерні для алкогольного сп'яніння у вигляді порушення мови та рухів.

Вказані пояснення знайшли своє підтвердження у письмових доказах по справі:

- протоколі серії БД № 092359 від 31.03.2018р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними обставинами порушення, про що поставив свій підпис. При цьому жодних зауважень чи заперечень від останнього не надходило;

- тесті №1521 на приладі "Драгер" із показником 1,07%. При цьому твердження адвоката про порушення строків калібрування приладу, що могло вплинути на достовірність показників, є необґрунтованими, виходячи з наступного. Так, калібрування є комплексом дій, що проводяться під час регулювання та періодичного підтвердження градуювальних характеристик контрольно-вимірювального приладу, які входять до всього комплексу дій, які проводяться під час повірки приладів. Відповідно наказу «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 01.11.2016 р., для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, строк міжповірочного інтервалу встановлений 1 рік.

Згідно тесту №1521 вбачається, що останнє калібрування проводилось 28.07.2017р. та станом на 31.03.2018р. строк здійснення минулого технічного обслуговування ще не сплинув. Більше того, вбачається, що наявність похибки не могла значно вплинути на отриманий показник 1,07% результату проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп'яніння;

- акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд останнього проводився у зв'язку із виявленням ознак: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, млявої мови, почервоніння обличчя. Із результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, що затвердив власним підписом у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 31.03.2018р., згідно яких водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткого мовлення та у їх присутності пройшов огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння за допомогою тестеру "Драгер" із показником 1,07%. Із вказаним показником водій був згоден. Зазначені пояснення свідків завірені їх власними підписами та не викликають сумніві у своїй достовірності.

Оскільки наведених доказів є достатньо для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності із законом, за такого у клопотанні адвоката про виклик у судове засідання патрульних поліцейських, які складали протоколи та витребування відеозапису з натільної камери - слід відмовити.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 2.9 "а", 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що має безпосередній причинно-наслідковий зв'язок із настанням ДТП, в ході якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість місяців);

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.