Ухвала суду № 74905695, 10.05.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1872/18

Провадження № 2-з/488/20/18

УХВАЛА

Іменем України

10.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року позивач – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача – ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказав, що 08.02.2017 р. у м. Миколаєві з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивача і йому були спричинені матеріальна та моральна шкода.

Позивач у своєму позові просить стягнути на його користь з відповідача:

- матеріальну шкоду у розмірі 224 080,83 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., витрати пов’язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 1 500 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн., франшизу у розмірі 1 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі – 2 985,81 грн.

До своєї позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і на транспортний засіб «Мitsubishi L 200» р/н НОМЕР_1, та заборонити його відчуження.

Свою заяву позивач мотивував тим, що відповідач є власником ? частини вказаної квартири і невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до відчуження вказаного нерухомого та рухомого майна та відповідно зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), зокрема:

- заявником не обґрунтовано вид заходів забезпечення позову, які він просить застосувати (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України);

- відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 Цпк України);

- відсутні інші відомості, які потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК), зокрема: кому належить транспортний засіб, на який просить накласти арешт заявник; вартість майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову та їх співмірність із заявленими позивачем вимогами тощо.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева