Ухвала суду № 74905336, 23.06.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1209/18

Провадження № 2-з/177/10/18

У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди, оскільки відповідач по справі має можливість відчужити належне йому майно з метою ухилення від виконання рішення суду, просить суд:

- накласти арешт на квартиру (реєстраційний номер майна 3131038), розташовану за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування ВРП №401463, реєстр №2094, від 10.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- накласти арешт на 1/4 квартири (реєстраційний номер майна 37953126), розташованої за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 48,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, від 30.07.2012 року, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради;

- накласти арешт на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями (реєстраційний номер майна 20047510), розташований за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушие, вулиця Спічака, будинок 39, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВРН №415914, ВРН №415915, від 12.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за №3187).

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, справа розглянута за відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або у унеможливить виконання рішення суду.

Також, вказуючи на вид забезпечення позову накладення арешту на майно відповідача представник позивача, не надає відомості про його вартість, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо співмірності забезпечення позову заявленим вимогам.

У зв’язку з чим суд вважає необхідним у задоволені заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: