Ухвала суду № 74905272, 08.06.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3801/18

Провадження № 2а/205/104/18

УХВАЛА

8 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративного позову канцелярією суду в провадження судді було передано 5 червня 2018 року.

Але вказаний позов не відповідає вимогам: п.п. 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України:

?позивачу потрібно зазначити місце своєї реєстрації та свій реєстраційний номер облікової картки платника податків; вказати ідентифікаційні коди відповідачів 1, 2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційний номер облікової картки платника податків чи номер і серію паспорта відповідача 3;

?позивачу необхідно зазначити, які позовні вимоги ним заявляються до ОСОБА_2 патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Разом з тим, з викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вбачається, які саме права, свободи чи законні інтереси позивача були порушені відповідачами.

? позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідачів.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко