Ухвала суду № 74904882, 25.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8474/18

Провадження №1-кс/263/4850/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Подскребаєва А.М., розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Дьяченко і КО», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

внесене у кримінальному провадженні №12017050390003591 від 27 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, 203-2 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області старший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, внесеним у кримінальному провадженні №12017050390003591 від 27 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, 203-2 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав, посилаючись на відсутність законних підстав для застосування відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, 203-2 ч.1 КК України, виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, не заперечував щодо проведення в порядку ст. 206 КПК України перевірки законності затримання ОСОБА_2

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали позицію прокурора, посилаючись на незаконність поданого клопотання та п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу, він раніше не засуджений, будь-яких кримінальних проваджень відносно нього не ведеться, будь-яких запобіжних заходів відносно нього не обиралось, у зв’язку з чим до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи відсутність ухвали слідчого судді та інших законних підстав, передбачених ст. 208 КПК України, просили в порядку ст. 206 КПК України перевірити законність затримання ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного .

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов’язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Проте в судовому засідання прокурор не подав зміни, доповнення або нове клопотання, а лише його не підтримав, що позбавляє можливості суду з’ясувати усі необхідні обставини, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов’язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім цього, згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурор повністю не підтримав клопотання, то суд не перевіряв докази в тому числі й обставин, передбачених п.1 ч.2 ст. 194 КПК України, у зв’язку з чим позбавлений можливості застосування ч.4 ст. 194 КПК України.

Крім того, під час судового засідання за клопотанням сторони захисту було досліджено повідомлення 23.06.2018 року ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, 203-2 ч.1 КК України, а також протокол затримання від 23.06.2018 року, згідно якого в 07-30 годин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Згідно зі ст. 203-2 ч.1 КК України зайняття гральним бізнесом карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 208 КПК України Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з ч.2 вказаної статті уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виключно у випадку, якщо підозрюваний не виконав обов’язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

На час судового розгляду будь-яких законних підстав за для застосування ч.2 ст. 208 КПК України судом не встановлено.

У відповідності до п. 1 ч.5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов’язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе зокрема існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Крім того, враховуючи клопотання сторони захисту щодо перевірки законності затримання та тримання під вартою з 23.06.2018 року, суд відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України доручити прокурору Донецької області провести дослідження фактів, викладених в заяві сторони захисту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182-183, 194, 197, 205, 206, 208 КПК України, ст. 203-2 ч.1 КК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, внесене у кримінальному провадженні №12017050390003591 від 27 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, 203-2 ч.1 КК України, відмовити.

Звільнити негайно з-під варти в залі суду ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України доручити прокурору Донецької області провести дослідження фактів, викладених в заяві сторони захисту щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа