Постанова № 749045, 20.06.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2007 р. Справа № 14/165-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут", м. Херсон,

до відповідача-1 приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "Експерт", м. Херсон,

до відповідача-2 Комсомольського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,

про визнання недостовірним висновку незалежної оцінки майна та спонукання відповідача-2 вчинити певні дії за рахунок позивача,

за участю представників

позивача: Теплова Я.С., представник, дов. від 15.08.06 р.,

відповідача-1: Кошовий С.О., представник, дов. від 17.05.07 р.,

відповідача-2: Антипенко А.В., ст. державний виконавець, дор. № 10995 від 16.05.07 р.,

третьої особи на стороні відповідачів: Соколов О.М., представник, дов. № 026-03 від 27.04.07 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (№ юр/158 вих. від 20.06.07 р.), просить визнати недостовірним висновку приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "Експерт" незалежної оцінки майна (об’єктів нерухомості), що належать ЗАТ "Херсонпостачзбут" та знаходяться за адресою –м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, а також призначити проведення, за рахунок позивача, рецензування звіту відповідача-1 від 19.03.07 р. про незалежну оцінку майна (об’єктів нерухомості), що належать позивачу та знаходяться за адресою –м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, з наданням висновку про вартість майна, шляхом проведення повторної оцінки майна незалежним оцінювачем, який має відповідний сертифікат оціночної діяльності та має право на проведення рецензування, посилаючись на положення ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України", п. 62 національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна, майнових прав" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.03 р., а також на наступні обставини.

З оспорюваним висновком неалежної оцінки позивач не погоджується, вважає його недостовірним з наступних підстав.

Згідно характеристики об'єктів оцінки, яка зазначена у оспорюваному звіті, оцінщиками зазначено, що об'єктами оцінки є - об'єкти нерухомості, а саме: будівля побутового блоку літ Д; будівля насосної технолог; трубопроводів та кабельними мережами літ М І; будівля складу експортних підшипників літ Ж, Ж1, Ж2; навіс Ж3; будівля складу-Стимул літ Н, Н1; приміщення водозабірної ємкості літ К5; будівля насосної літ 3; будівля хозфікальної насосної літ Б II; естакада з наземними ємкостями № 8; естакада з наземними ємкостями № 9; будівля зливного пункту літ М; огорожа № 20; асфальтована площадка № 38, і вони належать ЗАТ "Херсонпостачзбут" та знаходяться за адресою Миколаївське шосе, 5-й км.

Тобто, на думку позивача, з висновків даного звіту про незалежну оцінку вбачається, що вартість деяких об'єктів не визначена оцінкою, хоча вони ввійшли до переліку предметів оцінки. А саме, не визначена вартість естакади з наземними ємкостями № 8, естакади з наземними ємкостями № 9, огорожі № 20, асфальтованої площадки № 38, хоча їх фотознімки було прикладено до звіту експертної оцінки і їх характеристики зазначені у звіті.

Крім того, метою даної оцінки є визначення справедливої ринкової вартості майна, в якості стартової ціни на прилюдних торгах для примусової реалізації об'єктів нерухомості.

Оспорюваний звіт складено станом на 09.01.2007 року, однак з 20 по 23 березня 2007 року, під час ураганного вітру відбулося повне руйнування складу експортних підшипників літ Ж1. З цих причин, слід вважати, що дана експертна оцінка не може слугувати підставою для стартової ціни на прилюдних торгах, для примусової реалізації об'єктів нерухомості, так як один об'єкт оцінки фактично втрачено і висновки щодо його оцінки не відповідають дійсності.

Як стверджує позивач, оціночна вартість деяких об'єктів оцінщиком занижена. Так, наприклад, деякі об'єкти оцінки, згідно балансової вартості, з урахуванням зносу мають дещо вищу вартість. Приміщення водозабірної літ К 5 та Будівля насосної літ З –41677грн. за звітом та 232793грн. за балансом, різниця - 191116грн. Будівля насосної нафтопродуктів - 5323грн. за висновком та 156770грн. за балансом, різниця - 151447грн. Будівля складу експортних підшипників Ж - 555920грн. за висновком та 1510026грн. за балансом, різниця - 954106грн. Загальна сума різниці - 1296669грн.

Позивач також вважає, що оспорюваний звіт про незалежну оцінку майна, потребує рецензування, метою якого є надання висновків, що до повноти правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки чинним вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. ЗАТ "Херсонпостачзбут" вважає, що оспорюваний звіт має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Згідно вимог ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України", згідно п. 62 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна, майнових прав", затвердженого Постановою Kабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р. резензування звіту про оцінку майна здійснюються на вимогу особи яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішення у тому числі на вимогу замовників оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб’єкта оціночної діяльності.

Резензування полягає у неупередженому об’єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результаті такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, письмові заперечення на позовну заяву до дня судового засідання не представив.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на наступні обставини.

Висновок позивача про те, що вартість деяких об'єктів, які було передано для проведення оцінки експерту не визначено у звіті, на думку відповідача-2, не відповідає дійсності, адже 17.05.07 р. за вих. № 11143 державним виконавцем направлено запит на адресу ПП ПКФ "Експерт" з проханням повідомити чи входять асфальтова площадка № 38, огорожа № 20, естакада з наземними ємкостями № 8 та № 9 в вартість насосної нафтопродуктів літ. М-1. 17.05.07 р. на адресу відділу надійшов лист від ПП ПКФ "Експерт" в якому повідомляється що вартість асфальтової площадки № 38 та огорожі № 20 є частиною вартості насосної нафтопродуктів літ. М-1, а естакада з наземними ємкостями експертом не оцінювалась.

В позовній заяві позивачем зазначено, що з 20 по 23.03.07 р. підчас ураганного вітру відбулося повне руйнування складу експортних підшипників літ. Ж 1, але, як стверджує відповідач-2, ця інформація не відповідає дійсності, що підтверджується актом державного виконавця від 29.03.07р. В якому зазначено, що відбулося пошкодження споруди, а саме обрушення фасадної стіни, а не руйнування всього складу як зазначає представник ЗАТ "Херсонпостачзбут". Зазначений склад було підписано державним виконавцем, представниками ВАТ "Укрексімбанку", представником ХФ СДП "Укрспецюст" та директором охоронної фірми ПП "Вікінг-МПА" представник ЗАТ "Херсонпостачзбут" Теплова Я.С. від підпису відмовилась.

Крім того, не може бути підставою визнання звіту про оцінку майна ЗАТ "Херсонпостачзбут" недійсним у повному обсязі на тій підставі, що один з 15 об'єктів було пошкоджено погодними умовами.

Стосовно того, що вартість об'єктів, визначена в звіті про оцінку є занижена по відношенню до вартості об'єкту згідно балансової довідки ЗАТ "Херсонпостачзбут", зазначаємо наступне:

по-перше, на підставі постанов державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні перед експертом ставилось завдання визначити ринкову вартість нерухомого майна, що не є тотожним поняттю балансова вартості майна, суттєво від нього відрізняється та навряд чи взагалі може співпадати з нею (балансова вартість - різниця між первісною вартістю основних засобів та сумою нарахованого зносу (Національний банк, Постанова "Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку основних засобів та нематеріальних активів установ банків України" від 05.12.1997 N 415), ринкова вартість майна - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу: KM України, Постанова КМ "Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" від 10.09.2003 N 1440);

по-друге, визначення ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, у нашому випадку оформлювалось звітом, в якому визначається характеристика об'єктів, методика та розрахунок визначення вартості об'єктів нерухомості, ці висновки експерта надано суду, та оглянувши звіт можна дізнатись яким чином відбувалось визначення ринкової вартості об'єктів, втім позивач, надаючи довідку про залишкову балансову вартість об'єктів нерухомості, не надає суду розрахунок балансової вартості та на відміну від висновку експерта не зазначає якими методами та способами проводилось визначення залишкової вартості об'єктів (саме ці розрахунки могли бути зроблено невірно, що й привело до завищення балансової вартості об'єктів нерухомості), крім того, відповідач-2 повідомляє, що 25.07.06 р., 10.11.06 р., 20.11.06 р. на адресу ЗАТ "Херсонпостачзбут" направлялися листи в яких державний виконавець зобов"язував представників боржника надати завірену копію балансу підприємства але зазначені документи до цього часу не надані.

Відповідач-2 також просить скасувати заборону здійснювати продаж арештованого майна, що належить ЗАТ "Херсонпостачзбут" накладену ухвалою № 14/165-АП-07 винесеною 06.06.07 р. Господарським судом Херсонської області. Зазначене клопотання відповідача-2 залишене судом без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю.

Представник третьої особи на стороні відповідачів в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву, пославшись на ті ж обставини, що і відповідач-2.

За згодою учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

30 січня 1997 року між ЗАТ "Херсонпостачзбут" та Державним експортно-імпортним банком України було укладено Договір застави за умовами якого, предметом застави є частина майнового комплексу згідно Додатку № 1 (рухоме майно), що належить ЗАТ "Херсонпостачзбут".

На даний час триває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості у сумі 2 319 494, 34 грн з ЗАТ "Херсонпостачзбут" за рахунок заставленого майна.

Постановами від 05.12.2006 року, 27.12.2006 року, старшого державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Антипенко А.В., в процедурі примусового виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса Комаренко Т.М. № від 30.12.1997 року було призначено в якості експерта приватне підприємство "Приватну консалтингову фірму "Експерт", що має ліценцію на право зайняття експертною діяльністю № 29941/05 видану 28.012005 року Фондом державного майна України.

06.04.2007 року ЗАТ "Херсонпостачзбут" отримано копію звіту від 19.03.2007 року про незалежну оцінку майна, що належить ЗАТ "Херсонпостачзбут" та знаходиться за адресою: Миколаївське шосе, 5- й кілометр м. Херсон.

Згідно даного звіту була складена справедлива ринкова вартість майна (об'єктів нерухомості) що належать ЗАТ "Херсонпостачзбут" яка на дату оцінки (09 січня 2007 року) без урахування ПДВ складає 887 374 грн. (вісімсот вісімдесят сім тисяч триста сімдесят чотири грн.).

Згідно з висновками даної незалежної оцінки сумою 887 374 грн. визначалась вартість наступних об'єктів нерухомості:

будівля складу експортних підшипників літ Ж вартість згідно оцінки 163 227 грн.;

будівля складу експортних підшипників літ Ж1 вартість згідно оцінки 199 800 грн.;

будівля складу експортних підшипників літ Ж2 вартість згідно оцінки 146 723 грн.;

навіс літ ЖЗ вартість згідно оцінки 46 170 грн.;

будівля складу літ Н вартість згідно оцінки 123 965 грн.;

будівля складу літ Н 1 вартість згідно оцінки 47 729 грн.;

будівля побутового блоку літ Д вартість згідно оцінки 96 877 грн.;

приміщення водозабірної літ К 5 вартість згідно оцінки 8 347 грн.;

будівля насосної літ 3 вартість згідно оцінки 33 330 грн.;

будівля хозфікальної насосної літ Б II вартість згідно оцінки 3 703 грн.;

будівля насосної нафтопродуктів літ МІ вартість згідно оцінки 5 323 грн.;

будівля зливного пункту літ М вартість згідно оцінки 15 180 грн.

Згідно характеристики об'єктів оцінки, яка зазначена у оспорюваному звіті, оцінщиками включено до переліку об'єктів оцінки об'єкти нерухомості, а саме: будівля побутового блоку літ Д; будівля насосної технолог; трубопроводів та кабельними мережами літ М І; будівля складу експортних підшипників літ Ж, Ж1, Ж2; навіс Ж3; будівля складу-Стимул літ Н, Н1; приміщення водозабірної ємкості літ К5; будівля насосної літ 3; будівля хозфікальної насосної літ Б II; естакада з наземними ємкостями № 8; естакада з наземними ємкостями № 9; будівля зливного пункту літ М; огорожа № 20; асфальтована площадка № 38, і вони належать ЗАТ "Херсонпостачзбут" та знаходяться за адресою Миколаївське шосе, 5-й км.

Разом з тим, вартість деяких об'єктів окремо не визначена оцінкою, хоча вони ввійшли до переліку предметів оцінки. А саме, не визначена вартість естакади з наземними ємкостями № 8, естакади з наземними ємкостями № 9, огорожі № 20, асфальтованої площадки № 38, хоча їх фотознімки було прикладено до звіту експертної оцінки і їх характеристики зазначені у звіті.

Судом не приймається до уваги посилання відповідачів на ту обставину, що вартість вказаних об’єктів увійшла до вартості інших предметів оцінки, оскільки згідно з переліком оцінювача, вони є окремими предметами оцінки.

Крім того, метою даної оцінки є визначення справедливої ринкової вартості майна, в якості стартової ціни на прилюдних торгах для примусової реалізації об'єктів нерухомості.

Оспорюваний звіт складено станом на 09.01.2007 року, однак з 20 по 23 березня 2007 року, під час ураганного вітру відбулося руйнування складу експортних підшипників літ Ж1, що підтверджується актом державного виконавця від 29.03.07р., в якому зазначено, що відбулося пошкодження споруди - обрушення фасадної стіни. З цих причин, слід вважати, що дана експертна оцінка не може слугувати підставою для стартової ціни на прилюдних торгах, для примусової реалізації об'єктів нерухомості, так як один об'єкт оцінки пошкоджено і висновки щодо його оцінки не відповідають дійсності.

Крім того, деякі об'єкти оцінки, згідно балансової вартості, з урахуванням зносу мають дещо вищу вартість. Приміщення водозабірної літ К 5 та Будівля насосної літ З –41677грн. за звітом та 232793грн. за балансом, різниця - 191116грн. Будівля насосної нафтопродуктів - 5323грн. за висновком та 156770грн. за балансом, різниця - 151447грн. Будівля складу експортних підшипників Ж - 555920грн. за висновком та 1510026грн. за балансом, різниця - 954106грн. Загальна сума різниці - 1296669грн.

За вказаних обставин, з метою неупередженого критичного розгляду оцінки майна позивача, оспорюваний звіт про незалежну оцінку майна, потребує рецензування, метою якого є надання висновків, щодо повноти правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки чинним вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Згідно вимог ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України", згідно п. 62 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна, майнових прав", затвердженого Постановою Kабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р. рецензування звіту про оцінку майна здійснюються на вимогу особи яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішення у тому числі на вимогу замовників оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб’єкта оціночної діяльності.

Резензування полягає у неупередженому об’єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результаті такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва (п. 63 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна, майнових прав").

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині спонукання відповідача-2 призначити проведення, за рахунок позивача, рецензування звіту відповідача-1 від 19.03.07 р. про незалежну оцінку майна (об’єктів нерухомості), що належать позивачу та знаходяться за адресою –м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, з наданням висновку про вартість майна, шляхом проведення повторної оцінки майна незалежним оцінювачем, який має відповідний сертифікат оціночної діяльності та має право на проведення рецензування.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо визнання недостовірним висновку приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "Експерт" незалежної оцінки майна (об’єктів нерухомості), що належать ЗАТ "Херсонпостачзбут" та знаходяться за адресою –м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр. Оскільки у позовній заяві відсутнє посилання на норму права, яка передбачає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та законного інтересу.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Комсомольський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ідентифікаційний код –34906677, адреса –м. Херсон, вул. Ілліча, 6, призначити проведення, за рахунок закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут", рецензування звіту приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "Експерт" від 19.03.07 р. про незалежну оцінку майна (об’єктів нерухомості), що належать ЗАТ "Херсонпостачзбут" та знаходяться за адресою –м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, з наданням висновку про вартість майна, шляхом проведення повторної оцінки майна незалежним оцінювачем, який має відповідний сертифікат оціночної діяльності та має право на проведення рецензування.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недостовірним висновку приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "Експерт" незалежної оцінки майна (об’єктів нерухомості), що належать ЗАТ "Херсонпостачзбут" та знаходяться за адресою –м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр.

4. Відшкодувати з державного бюджету України, розрахунковий рахунок не відомий, на користь закритого акціонерного товариства "Херсонпостачзбут", ідентифікаційний код –04542790, адреса –м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, р\рахунок - № 2600731020 в ХФ АБ "Південний", МФО - 352640, 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

5. Видати довідку на повернення позивачу з держбюджету України 81грн.60коп. зайво сплаченого державного мита.

6. Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

7. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата складання постанови у повному

обсязі відповідно до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України "25" червня 2007 р.