Ухвала суду № 74904302, 22.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2585/17

1-кп/219/225/2018

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретареві ОСОБА_1, прокурора Мозгового В.В., потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 12016050150000627 від 02.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_3 подав суду клопотання про доручення органу досудового розслідування військовій прокуратурі Донецького гарнізону провести слідчий експеримент з метою перевірки показів свідка ОСОБА_5 щодо можливості бачити обставини, на які він вказував під час допиту в судовому засіданні, обґрунтувавши його тим, що 17 квітня 2018 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, який надав пояснення. На думку захисника пояснення свідка ОСОБА_5 є неспроможними та викликають сумніви, щодо того, чи міг свідок бачити подію ДТП та взагалі чи був він присутній на місці події. Крім того зазначив, що свідок змінив покази, які він надавав на досудовому слідстві, посилаючись на протокол додаткового огляду місця події від 22 травня 2018, складеного ним та протокол одночасного допиту на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, додавши про те, що свідок ОСОБА_5 надав в суді неправдиві показання в частині відстані, на якій він бачив автомобіль потерпілого та щодо номерного знаку швидкої та послався на протокол додаткового огляду місця події від 22.05.2018 року, складеного ним особисто та протокол одночасного допиту на стадії досудового розслідування.

З позицією захисника погодився обвинувачений ОСОБА_4, який просив задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, пояснивши, що свідок ОСОБА_5 був допитаний в судовому засіданні, різниця у його свідченнях обумовлена часом, який минув після ДТП та наголосив, що свідок був на місці ДТП і він його там бачив.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, пославшись на те, що захисник посилається на докази (протокол додаткового огляду місця події), який отримано захисником у спосіб, який не передбачено чинним КПК України та протокол допиту свідків, складений слідчим під час досудового розслідування, який за принципом безпосередності не може бути прийнятий судом, оскільки свідок надає покази лише в судовому засіданні. На його думку клопотання є необґрунтованим, оскільки відсутні дані щодо надання свідком ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань. Розгляд питання щодо надання свідками завідомо неправдивих свідчень є предметом іншого кримінального провадження.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено у ч.3 та 4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

За принципом безпосередності дослідження показань, яка є загальною засадою кримінального провадження, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ст.23 КПК України).

Як зазначив в своєму клопотанні захисник ОСОБА_3, що показання свідка ОСОБА_5 викликають, на його думку, певні сумніви, а саме чи міг він бачити момент зіткнення та чи був присутній на місце ДТП.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який надав ґрунтовні свідчення по справі і підтвердив про те, що він був свідком ДТП.

Крім того, захисник посилається на докази в клопотанні, які по-перше, отримані не у спосіб, передбачений КПК України (протокол додаткового огляду місця події), по-друге на проткал допиту свідків під час досудового розслідування, який не може бути прийнятий та досліджений судом.

Крім того, захисник не довів суду що слідча дія, про проведення якої він просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Також, суд звертає увагу на те, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що свідок надав суду завідомо неправдиві свідчення, сторона кримінального провадження має право звернутись до компетентного органу досудового розслідування із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, за таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 333, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування військовій прокуратурі Донецького гарнізону провести слідчий експеримент з метою перевірки показів свідка ОСОБА_5 щодо можливості бачити обставини, на які він вказував під час допиту в судовому засіданні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик