Ухвала суду № 74904242, 21.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13271/18

Провадження №11-сс/772/412/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Кривошеї А.І.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Шестопала Д.А.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020010002125 за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.09.2012 Ленінським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, з визначенням застави в сумі 140 960грн.

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє - 08.01.2004 Вінницьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена), на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти громадського порядку та моральності.

Так, 30.05.2018 близько 11:00год у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували по вул. Черняховського у м. Вінниця, виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Черніховського,32.

Так, ОСОБА_3, попередньо домовившись та узгодивши свої дії з ОСОБА_4, з метою реалізації їх спільного злочинного умислу, діючи таємно, зайшов на територію домогосподарства, що за адресою: м. Вінниця, вул. Черніховського,32, підійшов до будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку, перебуваючи в якому виявив та заволодів ювелірними виробами, що знаходились в шафах кімнат вказаного будинку, тим самим незаконно заволодів майном, яке належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 в цей час перебував на вулиці біля вказаного будинку та спостерігав, щоб до будинку не повернулись господарі та щоб їхні спільні з ОСОБА_3 дії не були помічені сторонніми особами.

В подальшому ОСОБА_3 через вікно залишив вказаний будинок та територію домоволодіння, вийшов на вулицю біля вищезазначеного будинку, де його очікував ОСОБА_4, та передав останньому частину викрадених ювелірних виробів, з якими вони з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 50 000грн.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Підозрюваний в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням особистого зобов'язання або домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків для застосування тримання під вартою та особу ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступ в судових дебатах підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Аргументи, на які посилався підозрюваний, досліджувалися при розгляді апеляційної скарги захисника та визнані обґрунтованими, тому апеляційна скарга залишена без задоволення.

Будь-який запобіжний захід застосовується лише в разі, якщо особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Посилання ОСОБА_3 на наявність у нього дружини не беруться судом до уваги, оскільки це не стало чинником, який би утримав ОСОБА_3 від вчинення умисного протиправного діяння, а тому і не може вважатися підставою для скасування рішення слідчого судді.

Колегією суддів також перевірялись доводи захисника щодо стану здоров’я підозрюваного та визначення можливості отримання ним медичної допомоги в умовах СІЗО.

Як пояснила суду слідча, наявність у підозрюваного захворювання не перешкоджає його перебуванню в умовах СІЗО, оскільки дружині надано можливість передавати відповідні ліки ОСОБА_3

Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Зважаючи на вищенаведене та що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги підозрюваного без задоволення.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням суми застави та покладенням на нього обов’язків в разі її внесення залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Кривошея

Згідно з оригіналом:

Суддя: