Вирок № 74904206, 25.06.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/1595/17

1-кп/221/100/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Москаленко А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження №42016050000001050 від 04.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на посаді поліцейського Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

за участю прокурора - Борисевича М.В. ,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП України в Донецькій області № 75 о/с від 07.11.2015 року призначено на посаду поліцейського Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. ОСОБА_1 має спеціальне звання сержанта поліції, здійснює функції представника влади, є працівником правоохоронного органу та службовою особою відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» від 23.12.1993, пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України.При здійсненні своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 зобов'язаний у своїй роботі керуватися лише Конституцією України, законами України та покладеними на нього функціональними обов'язками. Разом з тим, ОСОБА_1, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, умисно вчинив перевищення наданих йому влади та службових повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого при наступних обставинах.Так, відповідно до маршрутного листа від 07.09.2016, затвердженого заступником начальника відділу превентивної діяльності Волноваського ВП ГУНП України у Донецькій області ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_1 разом із поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7П включено до групи швидкого реагування, яка повинна була здійснювати патрулювання на території Волноваського району у період з 16-00 до 23-00 години 07.09.2016 року.Відповідно до плану-завдання наряду групи швидкого реагування на 07.09.2016 року , затвердженого 06.09.2016 заступником начальника відділу превентивної діяльності Волноваського ВП ГУНП України у Донецькій області ОСОБА_5, на зазначену групу швидкого реагування, крім іншого, покладалось здійснення перевірки адреси розшукуваної особи -ОСОБА_8, який мешкає у с. Голубицьке, вул. Степовій, 23, Волноваського району Донецької області.

На виконання вказаного плану-завдання, під час знаходження у с. Голубицьке Волноваського району, на вулиці Миру, поряд із зупинкою громадського транспорту, навпроти будівлі колишнього сільського клубу,07.09.2016 приблизно о 19-20 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зупиненоавтомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак 203 45 ЕН під керуванням ОСОБА_4. Причиною зупинки автомобіля став його виїзд на узбіччя.

Під час спілкування з ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 почали стверджувати, що ОСОБА_4 перебував під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та стали вимагати від нього зізнатися у вживанні алкогольних напоїв. Оскільки ОСОБА_4 знаходився у тверезому стані та заперечував факт вживання алкогольних напоїв, між ним та працівниками поліції виникла суперечка, під час якої працівники поліції безпідставно застосували фізичне насилля до ОСОБА_4, а ОСОБА_1 діючи умисно, незаконно, маючи намір на перевищення влади та наданих йому службових повноважень, явно виходячи за їх межі, усвідомлюючи, що своїми діями він порушує права та законні інтереси потерпілого, із застосуванням фізичної сили викрутив ОСОБА_4 ліву руку за спину.

У результаті вказаних дій ОСОБА_1 ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді розриву зв’язок лівого ліктьового суглобу, гемартроза, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров’я. Незаконні дії ОСОБА_1 спричинили істотну шкоду інтересам ОСОБА_4, ображають його особисту гідність та порушують конституційні права.

Після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, стосовно нього 07.09.2016 о 19-40 годині інспектором Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Того ж дня, 07.09.2016 року ОСОБА_4 о 21-50 годині пройшов медичне освідчення у комунальному лікувально-профілактичному закладі «Волноваська районна лікарня № 1», згідно якого йому встановлено діагноз «Тверезий».

Крім того, ухвалою судді Волноваського районного суду від 07.12.2016 року, провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав, показав, що 07.09.2016 року ввечері в с.Голубицькому Волноваського району Донецької області був в наряді разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зупинили автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору. Водій ОСОБА_4 показав документи. Він раніше ніколи не бачив цього водія. У них виникла підозра, що ОСОБА_4 знаходиться у стані алкогольного сп’яніння. Водій на їхню пропозицію поїхати на освідування в лікарню відмовився. Вони зупинили два автомобіля: «Таврію» та ВАЗ та запросили двох чоловіків в якості свідків. Ці свідки чули, як ОСОБА_4 відмовлявся їхати до лікарні. ОСОБА_7 склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4, який поводився спокійно, тому підстав застосовувати фізичну силу не було. При цьому були присутні дві жінки, які мешкають поряд та сусід, у якого у дворі залишив автомобіль ОСОБА_4. ОСОБА_9 ОСОБА_4 він не викручував. Вони діяли в рамках вимог закону, порушень не допустили.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює слюсарем в Локомотивному депо ст.Волноваха. Був знайомий з ОСОБА_1 раніше, оскільки в травні-червні 2016 року його зупинили поліцейські, в тому числі, і ОСОБА_1 Перевірили документи, він був тверезий, в салоні автомобіля побачили каністру з 10 л. солярки, сказали, що він їх вкрав, вимагали 5 тисяч гривень. Однак поліцейським хтось подзвонив, його відпустили, але обіцяли зустрітися потім. 07.09.2016 року ввечері він повертався після 19.30 години з роботи за кермом власного автомобіля ВАЗ 2101. В с.Голубицьке Волноваського району біля зупинки громадського транспорту його зупинили співробітники поліції, перевірили документи: водійське посвідчення, технічний паспорт, попросили відкрити багажник. Він відкрив багажник, побачив, що серед поліцейських є ОСОБА_1 Посвідчення водія він віддав ОСОБА_7 , який сказав, що він знаходиться в стані сп’яніння. Він заперечив та почав діставати телефон та набирати номер , в цей момент ОСОБА_1 вивернув його ліву руку. Йому стало боляче, попросив відпустити. Він побачив колишню вчительку ОСОБА_10 Жінка підійшла ближче. Вона бачила, як ОСОБА_1 викручував йому руку. Поліцейські стверджували, що він п’яний, зупинили два автомобіля, щоб водії засвідчили цей факт. Ці два чоловіка щось підписували. Потім подзвонили сусіду ОСОБА_11, який поставив його автомобіль у своєму дворі. Невдовці в цей вечір сусід відвіз його до Волноваської ЦРЛ, де його оглянув травматолог, поставив діагноз - розрив зв'язок лівого ліктьового суглобу. Пізніше йому стало відомо, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відмовилися давати показання. Наступного дня вранці 08.09.2016 року він повідомив на «гарячу лінію» МВС про зловживання поліцейського, дав показання в прокуратурі. Після чого з боку поліцейських почали надходити погрози. Тоді він звернувся зі скаргою до прокуратури.

Не дивлячись на невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина в інкримінованому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та обґрунтовується наступними доказами.

Так, з показань свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні, встановлено, що він 07.09.2016 року близько 20.00 години їхав на таксі додому в с.Хлібодарівка через с.Голубицьке, де біля зупинки громадського транспорту побачив два автомобіля: один поліцейський, інший – ВАЗ 2101 зеленого кольору, їхнє розташування не пам’ятає через великий проміжок часу, одного чоловіка , який нахилився вперед, а поліцейський викручував йому руку, поряд стояв інший поліцейський , третій поліцейський стояв біля їхнього автомобіля. Було темно, поліцейських він впізнати не може. Чоловіка тоді він також не розгледів. Пізніше по маріупольському телебаченню побачив оголошення про пошук свідків події ввечері 07.09.2016 року в с.Голубицькому. Він згадав, що бачив, подзвонив за номером телефону, що було в оголошенні, залишив свої дані. Потім довідався, що чоловік, якому поліцейський заламував руку – його однокласник – ОСОБА_4 Далі з ним було проведено слідчий експеримент, в ході якого він у присутності понятих пояснив, що бачив ввечері 07.09.2016 року: розташування автомобілів та людей, їхні дії. Хоче додати, що йому відомо, що ОСОБА_4 має певні хвороби та впродовж останніх 5 років не вживає спиртні напої.

З показань свідка ОСОБА_11 , даних в судовому засіданні, судом встановлено, що він є однокласником потерпілого ОСОБА_4 Ввечері 07.09.2016 року йому зателефонувала їхня колишня вчителька ОСОБА_10 , коли він вийшов на вулицю, там вже знаходилися ОСОБА_10 , її донька ОСОБА_12, ОСОБА_4 та троє поліцейських. Він віддав поліцейському свої права, який записав його дані. Йому віддали ключі від автомобіля ОСОБА_4 , котрий він поставив у своєму дворі. ОСОБА_4 тримався за руку, скаржився на біль, сказав, що травму йому спричинили поліцейські. Від ОСОБА_4 запаху алкоголю не відчував. ОСОБА_4 сам не міг сісти за кермо власного автомобіля, бо в нього боліла ліва рука.

З показань свідків ОСОБА_10 та її доньки ОСОБА_12, допитаних в судовому засіданні, встановлено, що на початку вересня 2016 року вони були свідками складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_4 ОСОБА_4 відмовлявся кудись їхати та підписувати документи. Поліцейські зупинили два автомобіля, їхніх водіїв запросили як свідків, які підтвердили небажання ОСОБА_4 їхати до лікарні. Потім ОСОБА_10 подзвонила , вийшов сусід ОСОБА_11, який поставив автомобіль ОСОБА_4 у свій двір. під час їхньої присутності вони не бачили застосування фізичної сили до ОСОБА_4 з боку поліцейських. У лівій руці ОСОБА_4 був телефон, на біль він не скаржився.

З показань свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні, судом встановлено, що в вересні 2016 року ввечері він їхав з с.Хлібодарівки через с.Голубицьке близько 21.00 години. Його зупинили поліцейські в с.Голубицькому , сказали , що підозрюють, що водій нетверезий і відмовляється їхати на освідування до лікарні. Він підійшов до водія , спитав, чи відмовляється він, дійсно, їхати. Водій підтвердив. Тоді він підписав папери і поїхав. Був там приблизно 15 хвилин. ОСОБА_4 – той водій.

З розстановки нарядів книги нарядів від 07.09.2016 року, затвердженої начальником Волноваського ВП ОСОБА_15 судом встановлено, що ОСОБА_1 повинен був здійснювати патрулювання на території Волноваського району у період з 16-00 до 23-00 години 07.09.2016 року. ( а.с. 38)

З повідомлення головного лікаря КЛПЗ «Волноваська районна лікарня № 1» від 13.09.2016 року судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога з 08.09.2016 року з діагнозом – розрив лівого ліктьового суглобу, гемартроз, на підставі акту освідування Волноваської ЦРБ № 2974 від 07.09.2016 року – тверезий (0,04 %). ( а.с. 41)

З рапортів поліцейських від 08.09.2016 року , 08.09.2016 року, 19.09.2016 року та заяви потерпілого від 08.09.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_4 08.09.2016 року о 09.30 годині звертався зі скаргою на неправомірні дії поліцейських 07.09.2016 року в с.Голубицьке Волноваського району Донецької області щодо застосування фізичної сили та спричинення йому тілесного ушкодження, відібрання водійського посвідчення, погроз скласти щодо нього адміністративний протокол на суму 10000 гривень. ( а.с. 42-46)

З висновку перевірки за фактом повідомлення 08.09.2016 року ОСОБА_4 про неправомірні дії співробітників поліції судом встановлено, що у зв’язку з наявністю суттєвих протиріч у поясненнях працівників Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та ОСОБА_4 підтвердити факт нетактовної поведінки працівників поліції у рамках проведеної перевірки не надається можливим, матеріали перевірки спрямовано до слідчого управління прокуратури Донецької області для прийняття рішення. ( а.с. 47 -51)

З протоколу серії АП1 № 977469 від 07.09.2016 року судом встановлено, що інспектором Волноваського ВП Демченком С.П. складено даний протокол відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження мед.огляду ухилився шляхом відмови. Від підпису відмовився. ( а.с. 61)

З акту медичного огляду № 2974 від 07.09.2016 року о 21.50 годині судом встановлено, що лікарем Волноваської ЦРЛ ОСОБА_4 був оглянутий, зафіксовано біль в лівому ліктьовому суглобі з помірним набряком, діагноз – тверезий, алкотест – 0,04 % ( а.с. 64)

З постанови Волноваського районного суду Донецької області від 07.12.2016 року ( справа № 3/221/2428/2016, оглянутої в судовому засіданні ) судом встановлено, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набула чинності, оскаржена в апеляційному порядку не була. ( а.с. 66)

З висновку СМЕ № 771 від 05.10.2016 року судом встановлено, що встановлений при зверненні за медичною допомогою діагноз – розрив зв’язок лівого ліктьового суглобу, гемартроз, утворилися від дії тупого предмету , можливо в строк і при обставинах, на які посилається ОСОБА_4 , є легкими тілесними ушкодженнями , що спричинили короткочасний розлад здоров’я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні. ( а.с. 62-63)

З повідомлення про невиробничу травму форми 092/о та листка непрацездатності серії АГУ № 843665 судом встановлено, що ОСОБА_4 було спричинено побутову кримінальну травму , спричинену діями співробітників ДАЇ, перебував з 08.09.2016 року до 18.09.2016 року на лікарняному. ( а.с. 65)

З протоколу слідчого експерименту від 09.03.2017 року та фото таблиці до нього , судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 в присутності двох понятих пояснив та на місці за допомогою статиста показав, яким чином поліцейський ОСОБА_1 07.09.2016 року ввечері години в с.Голубицьке Волноваського району по вул.Миру біля зупинки громадського транспорту завів його ліву руку назад та викручував її, утримуючи плече, спричинивши розрив зв’язок лівого ліктьового суглобу. В цей момент він стояв майже на колінах. ( а.с. 67- 73)

З протоколу слідчого експерименту від 22.03.2017 року та фото таблиці до нього, судом встановлено, що свідок ОСОБА_13 пояснив та на місці за допомогою статиста показав, яким чином поліцейський 07.09.2016 року ввечері в с.Голубицьке Волноваського району біля зупинки громадського транспорту тримав руку невідомого на той момент чоловіка, який стояв навколішках, та викручував її, утримуючи плече. ( а.с.74-81)

З висновку судово-медичної експертизи № 303 від 23.03.2017 року судом встановлено, що виставлений при зверненні ОСОБА_4 діагноз – розрив зв’язок лівого ліктьового суглобу, гемартроз, утворилися можливо в строк та при обставинах, на які посилається потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_13 під час слідчого експерименту. ( а.с. 83-84)

З листів ТОВ «ТРО « Маріупольське телебачення» від 28.03.2017 року судом встановлено, що 20.03.2017 року, 21.03.2017 року та 22.03.2017 року в ефірі телеканалу « До ТеБе» транслювалося повідомлення щодо пошуку свідків події в с.Голубицьке Волноваського району Донецької області. ( а.с. 214-215)

Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в перевищенні влади та службових повноважень, а саме, в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувались насильством та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.

Суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо невизнання своєї провини та заперечення вчинення інкримінованого злочину, оскільки ці показання суд розцінює, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання за вчинене. Показання обвинуваченого в частині заперечення скоєння перевищення повноважень шляхом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 вважає неспроможними, оскільки зазначені вище докази доводять винуватість останнього поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину. Ці показання обвинуваченого ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищезазначеними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_1, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , приведених вище, актом медичного огляду на стан сп’яніння про відсутність алкогольного сп’яніння у ОСОБА_4 та чинною постановою суду про закриття провадження по адміністративній справі у зв’язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4, висновками СМЕ про наявність легкого тілесного ушкодження у потерпілого – розриву зв’язок лівого ліктьового суглобу та можливість їхнього утворення за обставин, зазначених потерпілим та свідком ОСОБА_13, письмовими доказами – протоколами слідчих експериментів, тощо, які обгрунтовані, узгоджуються між собою та не протирічать іншим доказам за даним кримінальним провадження,

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини , що пом»якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім'ї , його матеріальний стан, тощо.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України, є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, передбачених статтями 66-67 КК України, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 наполягав на суворому покаранні , цивільний позов не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, з вересня 2016 року заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди потерпілому не вживав, не вибачився.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 є покарання, пов’язане з його ізоляцією від суспільства і призначає покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах.

Керуючись ст.ст. 368, 370- 374, 394- 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя О.С.Овчиннікова