Рішення № 74904084, 21.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/15133/17

Провадження № 2/219/717/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року ОСОБА_1, місце проживання якої: 84791, АДРЕСА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Миронівської селищної ради, місцезнаходження якої: 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул. Шкільна, буд. 16, в якій просить: визнати обставини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2011 року, поважними; визначити позивачці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2011 року. В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що позивач є власником 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після смерті свого батька – ОСОБА_5, який помер 30 червня 2005 року. Власником іншої 1/2 частини зазначеної квартири була мачуха позивача – ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2011 року, та за час свого життя, а саме: 06 березня 2001 року заповіла належну їй на праві приватної власності 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, позивачу. Після похорон мачухи позивач, в силу свого похилого віку та будучи юридично неосвіченою, помилково вважала, що вже є власником іншої частини квартири, оскільки ОСОБА_4 склала відносно неї заповіт, тому у встановленому законом порядку до нотаріуса не зверталась. Однак в подальшому з’ясувала, що наразі 1/2 частка квартири все ще вважається власністю мачухи позивача, з огляду на що звернулась до державного нотаріуса Другої бахмутської державної нотаріальної контори з метою оформити спадкові права на підставі заповіту, проте там їй повідомили, що нею пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, з огляду на що вона вимушена звернутись до суду з зазначеною позовною заявою.

Оскільки вказану позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

12 січня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, з огляду на що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 12 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08 години 30 хвилин 02 березня 2018 року та зобов’язано ОСОБА_6 державну нотаріальну контору в строк до 02 березня 2018 року повідомити суд, чи звертався хтось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2011 року, та надати відповідну інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право спадщини за законом).

28 лютого 2018 року на адресу суду надійшла «Відповідь на запит» за вих. № 295/01-16 від 27 лютого 2018 року, згідно якої завідуюча Другою бахмутською нотаріальною конторою ОСОБА_7 повідомила суд про те, що за інформацією, що міститься у Книгах зазначеної нотаріальної контори, після померлої 17 січня 2011 року ОСОБА_4 ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини до Другої бахмутської держнотконтори не звертався. В свою чергу, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про нотаріат» та Додаток 10 до Положення про Спадковий реєстр, завідуюча вказаної нотаріальної контори відмовила у наданні інформаційної довідки зі Спадкового реєстру через те, що судом не було надано копію свідоцтва про смерть та Запит про надання витягу зі спадкового реєстру.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 28 лютого 2018 року Другою бахмутською нотаріальною конторою виконані не були, а необхідність надання судом копії свідоцтва про смерть при запитуванні у нотаріуса інформації зі Спадкового реєстру нормативно-правовими актами, на яку у своїй відповіді посилалась завідуюча Другою бахмутською нотаріальною конторою ОСОБА_7, статтею 8 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 3.3 «Положення про Спадковий реєстр», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2011 року за № 1810/5, не передбачена, ухвалою від 02 березня 2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09 години 00 хвилин 22 березня 2018 року та витребувано докази вдруге: зобов’язано ОСОБА_6 державну нотаріальну контору протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд, чи звертався хтось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2011 року, та надати відповідну інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право спадщини за законом). Також на виконання пункту 3.3 «Положення про Спадковий реєстр», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2011 року за № 1810/5, до копії ухвали додано відповідний запит, складений за формою, наведеною в додатку 10 «Положення про Спадковий реєстр».

13 березня 2018 року на адресу суду надійшла «Відповідь на запит» за вих. № 347/01-16 від 05 березня 2018 року, згідно якої завідуюча Другою бахмутською нотаріальною конторою ОСОБА_7 повідомила суд про те, що відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» до запиту необхідно додати копію свідоцтва про смерть спадкодавця, а враховуючи, що судом не було надано таку копію, надати відповідь на запитувану інформацію не представляється можливим.

З огляду на викладене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, ухвалою суду від 22 березня 2018 року судом витребувано докази у Першої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори та зобов’язано останню протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд, чи звертався хтось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2011 року, та надати відповідну інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право спадщини за законом), у зв’язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 години 30 хвилин 18 квітня 2018 року.

На виконання ухвали суду від 22 березня 2018 року від завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 надійшла інформація про те, що згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру спадкова справа на майно ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2011 року, відкрита ОСОБА_9 державною нотаріальною конторою 12 квітня 2011 року за номером у нотаріуса 87, з огляду на що ухвалою суду від 18 квітня 2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08 години 30 хвилин 11 травня 2018 року та зобов’язано ОСОБА_9 державну нотаріальну контору надати в строк до 11 травня 2018 року належним чином завірену копію спадкової справи на майно ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2011 року, відкритої ОСОБА_9 державною нотаріальною конторою 12 квітня 2011 року за номером у нотаріуса 87 (номер у спадковому реєстрі 51007842), а також відповідну інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2018 року, також роз’яснено позивачу, що її явка у судове засідання є обов’язковою.

У судовому засіданні, яке відбулось 07 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, ухвалою суду оголошено перерву до 18 червня 2018 року до 15 години 00 хвилин для забезпечення позивачем явки свідка ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 замінено первісного відповідача – Миронівську селищну раду – на належного – ОСОБА_3, місце проживання якого: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, оскільки саме за його заявою ОСОБА_9 державною нотаріальною конторою 12 квітня 2011 року заведено спадкову справу за № 87 про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлої 17 січня 2011 року.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що йому не потрібен додатковий час для ознайомлення з позовною заявою та підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки він позовні вимоги визнає та не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. При цьому зазначив, що ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2011 року, є його матір’ю, і дійсно за заявою, написаною від імені відповідача його дружиною, відкрито спадкову справу у ОСОБА_9 державній нотаріальній конторі, при цьому, свідоцтво про спадщину за законом на даний час не видано.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ч. 1 ст. 1217 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (ч. 1 ст. 1235 ЦК України).

Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 17 січня 2011 року у селищі міського типу Миронівський міста Дебальцеве Донецької області у віці 89 років померла ОСОБА_4, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-НО № 508432, яке видане 18 січня 2011 року Виконавчим комітетом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області (а.с. 14).

З копії заповіту від 06 березня 2001 року, посвідченого керуючим у справах виконкому Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області ОСОБА_10 та зареєстрованого у реєстрі за № 193, вбачається, що ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на випадок своєї смерті заповіла належну їй 1/2 частину приватизованої квартири, розташованої у АДРЕСА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у власність (а.с. 13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої мачухи представником позивача зазначено у позові, що позивач пропустила зазначений строк через свою необізнаність, помилкову впевненість, що вона автоматично успадкує квартиру мачухи, оскільки постійно у ній проживає та має заповіт, а також через те, що 1/2 частина зазначеної квартири належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 вересня 2006 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_9 державної нотаріальної контори ОСОБА_11 (а.с. 11). З огляду на викладене, представник позивача та позивач вважають, що ОСОБА_1 пропустила строк з поважних причин.

З відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за вих. № 530/01-16 від 31 березня 2018 року вбачається, що згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру спадкова справа на майно ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2011 року, відкрита ОСОБА_9 державною нотаріальною конторою 12 квітня 2011 року за номером у нотаріуса 87, що підтверджується також відповідною інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 51413766 від 29 березня 2018 року (а.с. 66, 67).

Копію вказаної спадкової справи було витребувано судом ухвалою від 18 квітня 2018 року, однак з відповіді завідуючої Світлодарської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, яка є в.о. завідуючої ОСОБА_9 державної нотаріальної контори, за вих. № 27543/18 від 20 квітня 2018 року вбачається, що спадкова справа № 87, яка відкрита 12 квітня 2011 року ОСОБА_9 державною нотаріальною конторою до майна померлої 17 січня 2011 року ОСОБА_4 зберігається в архіві ОСОБА_9 державної нотаріальної контори на окупованій території м. Дебальцеве (а.с. 75).

З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 26665889 від 12 квітня 2011 року, оригінал якого знаходиться у відповідача, вбачається, що 12 квітня 2011 року ОСОБА_9 державною нотаріальною контрою заведено спадкову справу за № 87 (а.с. 93). З огляду на викладене, а також враховуючи надані ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснення, суд приходить до висновку, що саме за заявою відповідача ОСОБА_9 державною нотаріальною конторою заведено 12 квітня 2011 року спадкову справу № 87 до майна померлої 17 січня 2011 року ОСОБА_4.

Беручи до уваги проміжок часу – термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини подій, зокрема те, що позивач є спадкоємцем за заповітом, а відповідач, який є спадкоємцем за законом, не заперечував щодо задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, визначаючи додатковий строк для прийняття спадщини позивачу, враховуючи принципи рівності, справедливості та законності, а також причини пропуску строку, які суд визнав об’єктивними, непереборними та такими, що викликали істотні труднощі для позивача на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1227, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 200, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, місце проживання якої: 84791, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, до ОСОБА_3, місце проживання якого: 84971, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємиці ОСОБА_4, померлої 17 січня 2011 року, додатковий строк 2 (два) місяці для прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду виготовлено 21 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

18.06.2018

Суддя О.С.Конопленко