Ухвала суду № 74903934, 23.06.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2866/18

Провадження № 2-з/211/35/18

У х в а л а

про забезпечення позову

23 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву предстанвика позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК" , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний виконавець ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Паралельно з позовною заявою представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яке відбувається на підставі відкритого ОСОБА_8 приватним виконавчем Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14.04.2018 року виконавчого провадження ВП № 56189663, яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.01.2018 року та було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 87 до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК" , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний виконавець ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просила про накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження/реалізацію в будь-який спосіб в тому числі реалізацію іпотечного майна з прилюдних торгів до ухвалення рішення у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста ОСОБА_6 банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний виконавець ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачени хст. 150 ЦПК Україниз аходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Оскільки предметом позову є майно, на яке позивач просить накласти арешт, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними з ціною позову, та, з урахуванням того, що до вирішення справи по суті необхідно вжити заходи щодо збереження цього майна, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та, з урахуванням ціни позову та позовних вимог, необхідно до вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зупинити стягнення за ВП № 56189663.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву предстанвика позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яке відбувається на підставі відкритого ОСОБА_8 приватним виконавчем Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14.04.2018 року виконавчого провадження ВП № 56189663, яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.01.2018 року та було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 87 до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК" , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний виконавець ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження/реалізацію в будь-який спосіб в тому числі реалізацію іпотечного майна з прилюдних торгів до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариста ОСОБА_6 банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний виконавець ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити ухвалу на виконання приватному виконавцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 (адреса 49049, м. Дніпро, вул. Винниченко Володимира, 2, оф. 1).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н. О. Сарат.