Ухвала суду № 74903924, 25.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2217/18

Провадження № 1-кп/175/142/18

Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

а також потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040440000302 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, раніше судимого 11.12.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07 червня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440000302 від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08 червня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду у Дніпропетровському районному суді за участю сторін і потерпілого. Крім того, заявив усне клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 діб, і ОСОБА_3 – строку домашнього арешту на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час не відпали ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Захисник і обвинувачений ОСОБА_2 погодилися з прокурором щодо можливості призначення обвинувального акта до розгляду, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав думку прокурора та не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що під час досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжні заходи: ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2018 року, ОСОБА_3 - у вигляді домашнього арешту строком до 13.07.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов’язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров’я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу вказаних строків запобіжних заходів, суд вважає реальною наявність існування встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, особи кожного з обвинувачених, і зокрема ОСОБА_2, якому, у разі доведеності вини, загрожує реальне покарання із застосуванням ст.71 КК України, - є достатніми для продовження дії вказаних запобіжних заходів – ОСОБА_2 на 60 днів, ОСОБА_3 – на два місяці.

У зв’язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040440000302 за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 05 липня 2018 року. Клопотання прокурора Данильченка В.В. про продовження строку дії запобіжних заходів – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 23 серпня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, - продовжити на два місяці, тобто до 25 серпня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисника.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та Новомосковського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко