Ухвала суду № 74903775, 22.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

22 червня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 14 листопада 2017 року та заяву представника відповідача ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 14 листопада 2017 року по цивільній справі №175/5360/13-ц, –

встановив:

В грудні 2017 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 14 листопада 2017 року та заява представника відповідача ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 14 листопада 2017 року по цивільній справі №175/5360/13-ц, за уточненим первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради та Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним, посилаючись на те, що перешкоджаючи йому у спілкуванні з його малолітнім сином може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, оскільки може мати наслідком втрати чи погіршення безпосередніх емоційних контактів дитини з батьком, підвищення рівня загрози одностороннього психологічного навіювання, що в подальшому впливатиме на можливу наявність ускладнень в дитячо-батьківських зв'язках та стосунках.

Як встановлено судом, заяви надійшли до суду першої інстанції в період знаходження справи на розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постановою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року – скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_3, виїзд за межі України та в'їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_6 — відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини — відмовити.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним — відмовити.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним — відмовити.

На підставі цього, суд позбавлений можливості розглянути заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 14 листопада 2017 року та заяву представника відповідача ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 14 листопада 2017 року, які також були предметом розгляду в ході знаходження справи в Апеляційному суді.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 14 листопада 2017 року та заяву представника відповідача ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 14 листопада 2017 року по цивільній справі №175/5360/13-ц – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров