Ухвала суду № 74903750, 19.06.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/317/18

№ 1-кп/207/276/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Колегія суддів Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

суддів : ЮЛЮНОВОЇ В.Г.

ОСОБА_1

при секретарі : МОСПАН С.Б.

за участі прокурора : БАЙ М.Г.

представника потерпілого : ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт, реєстр та інші наявні документи по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040780001672 від 09 грудня 2017 року, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури 31 січня 2018 року відносно

Р И Б К І Н А ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 та п. 12 частини 2 статті 115 КК України та частиною 4 статті 187 КК України; . . Д М И Т Р У К А ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримі-нальних правопорушень, передбачених п. 9 та п. 12 частини 2 статті 115 КК України та частиною 4 статті 187 КК України; . . К А Р П Е Н К А ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 та п. 12 частини 2 статті 115 КК України та частиною 4 статті 187 КК України. .

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт та реєстр надійшли до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 31 січня 2018 року.

Ухвалою від 31 січня 2018 року обвинувальний акт був призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні вже 01 лютого 2018 року о 15.00 годині, оскільки закінчувався строк тримання під вартою обвинувачених по справі. Спочатку проведення підготовчого судового засідання воно відкладувалося судом через недоставку в судове засідання обвинувачених та з інших причин. Потім в підготовчому судовому засіданні робилися судом перерви. Але до теперішнього часу ні прокурором, ні представником потерпілого, ні кимось іншим не надано суду доказів близьких родинних відносин померлого ОСОБА_11 та чомусь вказаного в обвинувальному акті як представник потерпілого ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні 05 червня 2018 року прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно всіх трьох обвинувачених у вигляді тримання під вартою, з підстав скоєння ними особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 років до 15-ти, або довічно, відсутності постійного місця роботи, характеризуючих даних, наявності ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України. Строк тримання під вартою був продовжений до 05 серпня 2018 року включно.

В підготовчому судовому засіданні 19 червня 2018 р. адвокатом ОСОБА_7 та його підзахисним було звернуто увагу на недоліки обвинувального акту та заявлене клопотання перш за все через відсутність потерпілого по справі в обвинувальному акті і не надання суду ОЗЕРУГОЮ І.В. доказів його рідства з ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту з додатками прокуророві по кримінальному провадженню відносно :

Р И Б К І Н А ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 та п. 12 частини 2 статті 115 КК України та частиною 4 статті 187 КК України; . . Д М И Т Р У К А ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 та п. 12 частини 2 статті 115 КК України та частиною 4 статті 187 КК України; . . К А Р П Е Н К А ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 та п. 12 частини 2 статті 115 КК України та частиною 4 статті 187 КК України.

.

Обвинувачені вважали, що необхідно повернути обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно них прокуророві для усунення наявних недоліків. Захисники в цілому були згодні з думкою підзахисних і обґрунтували свою позицію конкретними посиланнями на вимоги Закону. А клопотання ОСОБА_7 просили вирішити на розгляд суду.

Прокурор була не згодна з тим, щоб повернути обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12017040780001672 від 09 грудня 2017 року відносно вказаних трьох обвинувачених прокуророві, оскільки недоліки обвинувального акту, якщо вони є, можна усунути, не повертаючи їх прокуророві. Наприклад, вже були випадки, коли після скасування вироків недоліки обвинувального акту усувалися без повернення їх прокуророві в підготовчому судовому засіданні чи при розглядові справи по суті.

Суд все ж вважає, що в даному випадку необхідно повернути обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокуророві для усунення наявних недоліків з таких підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, зокрема, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Однак по цій справі нічого цього не вказано і навіть не вказаний потерпілий чи потерпіла. При цьому померлий ОСОБА_11 як мінімум має батька, про якого вказано 20 липня 2017 року в його особовій картці працівника кондитерської фабрики "АВК м. Дніпро". Інших близьких родичів в цій картці не вказано, можливо через їх відсутність, а можливо і з інших причин. Чомусь всупереч ст. 55 і ст. 56 КПК України в обвинувальному акті представником потерпілого вказаний ОСОБА_2, що в даному випадку на думку суду є незаконним.

Згідно частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника. А згідно цієї ж статті 314 КПК України суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України. В обвинувальному акті по цій справі не вказані не тільки анкетні дані потерпілого, але й сам потерпілий чи потерпіла.

Відповідно до вимог частини 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім'ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім'ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням -- потерпілими може бути визнано декілька осіб.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення (це було зроблено), визнання його потерпілим (це не було виконано). Під час судового провадження в будь-якій інстанції права потерпілого передбачені частиною 3 статті 56 КПК України, але право потерпілого на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим на цій стадії не передбачено.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12017040780001672 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 та п. 12 частини 2 статті 115 КК України та частиною 4 статті 187 КК України (саме кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду не передавалося) прокуророві чи прокурорам, які його затвердили, а в разі їх відсутності, -- прокуророві міста як такі, що не відповідають вимогам статей 42 ч. 3 п. 1, 55, 56, 291, 293 КПК України.

Закон не передбачає, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування можуть слугувати підставою для повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту чи, наприклад, самого вказаного реєстру. Але суд вважає, що на наявність такого недоліку необхідно вказати, бо він досить суттєвий.

Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12017040780001672 від 09 грудня 2017 року в п. № 5 вказаний протокол огляду місця події. А дата проведення цього огляду вказана 16.10.17, тобто ще до самої події 09 грудня 2017 року, що не може бути навіть теоретично.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками та реєстр по кримінальному провадженню № 12017040780001672 від 09 грудня 2017 року, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури 31 січня 2018 року відносно

Р И Б К І Н А ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 та п. 12 частини 2 статті 115 КК України та частиною 4 статті 187 КК України; . . Д М И Т Р У К А ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 та п. 12 частини 2 статті 115 КК України та частиною 4 статті 187 КК України; .

К А Р П Е Н К А ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 та п. 12 частини 2 статті 115 КК України та частиною 4 статті 187 КК України;

-- п о в е р н у т и прокурору, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням і затвердив обвинувальний акт, а в разі його відсутності, -- прокуророві м. Кам'янське, Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам статті 55 частина 6, статті 56 частина 2, статті 58 частина 2, статті 291 КПК України.

Згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2018 року залишити термін застосування обвинуваченому Р И Б К І Н У ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, є особою без постійного місця мешкання, який утримується під вартою в УВП № 4, в м. Дніпро, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115 та частиною 4 ст. 187 КК України, - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб після 06 червня 2018 року, тобто до 05 серпня 2018 року включно.

Згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2018 року залишити термін застосування обвинуваченому Д М И Т Р У К У ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, який утримується під вартою в УВП № 4, в м. Дніпро, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115 та частиною 4 ст. 187 КК України, - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб після 06 червня 2018 року, тобто до 05 серпня 2018 року включно.

Згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 червня 2018 року залишити термін застосування обвинуваченому К А Р П Е Н К У ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_8, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, який утримується під вартою в УВП № 4, в м. Дніпро, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115 та частиною 4 ст. 187 КК України, - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб після 06 червня 2018 року, тобто до 05 серпня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя : В.О. САВЧЕНКО