Ухвала суду № 74903718, 25.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/4652/17

Провадження № 1-кс/210/1108/18

"25" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Семко Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відвід судді Літвіненко Н. А. у справі №216/4652/17, провадження №1-кп/210/271/18, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді після проведення автоматичного розподілу передано матеріали щодо заявлення відводу судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід – суддяЛітвіненко Н.А.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву про відвід – представник потерпілої у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 – подав клопотання про витребування документів з матеріалів кримінальної справи, у якій заявляється відвід, яке було задоволено. У зв'язку з викладеним у справі оголошено перерву.

В подальшому, перед початком судового засідання, представник потерпілої у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, в судове засідання інші учасники процесу не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалась.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про можливість розгляду даного матеріалу без участі учасників процесу.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані доходить до висновку про необхідність задоволеннязаявленого відводу з наступних підстав:

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_6, що регламентують порядок розгляду відводу, зазначені у ст.ст.75-83 КПК України.

Як видно з матеріалів заяви про відвід, а також витребуваних судом документів згідно клопотань особи, що подала заяву про відвід, встановлено, що в ході розгляду суддею Літвіненко Н.А. даної кримінальної справи а також раніше, в ході розгляду суддею Літвіненко Н.А. заяв про відвід іншому судді, що раніше здійснювала розгляд даної кримінальної справи, в судових засіданнях неодноразово виникали різного роду конфліктні ситуації (як видно з наданих на запит суду копіях ухвал та журналу судових засідань), висловлювання неповаги до суду (як видно з наданих на запит суду копіях ухвал та журналу судових засідань).

Вказане призводило до зриву судових засідань, виклику працівників поліції в приміщення суду, тощо.

Крім того, представник потерпілої, що заявив про відвід, в мотивування обґрунтованості відводу, окрім іншого, наводить витяги з раніше винесених ухвал судді, в якому його поведінку названо «неадекватною», що на його думку, свідчить про заздалегідь упереджене ставлення судді до нього.

Суд окремо зазначає, що в ході розгляду відводу не дає будь-яку оцінку правомірності чи протиправності дій будь-кого з учасників процесу, що послужили підставою для винесення вищевказаних ухвал, протоколу судового засідання, відкладення засідань, тощо, оскільки вказане не є предметом даного судового розгляду.

Доводи заявника щодо мотивування відводу незгодою з тими чи іншими раніше винесеними процесуальними рішеннями судді до уваги не приймаються, оскільки незгода з такими діями чи рішеннями не може бути підставою для заявлення відводу.

Розглядаючи заяву про відвід за обставинами, що судом беруться до уваги, як прийнятні до розгляду обґрунтованості відводу, суд керується наступними міркуваннями:

Як видно з пояснень заявника, судді заявлено відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.77 КПК України , оскільки, на думку заявника, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При оцінці доводів заявника з даного питання суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, оскільки нею вироблено дієві механізми та визначення для оцінки ризиків упередженості учасників процесу.

З огляду на вищевикладене, суд застосовує критерії та мотивування, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини “БІЛУХА ПРОТИ УКРАЇНИ” (Заява № 33949/02) від 9.11.2006 року.

Так, зокрема, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до п.п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 ЕСР ООН від 27.07.2006 року) , як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені міркування, виключно з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про відвід судді Літвіненко Н. А. у справі №216/4652/17, провадження №1-кп/210/271/18 – задовольнити.

Матеріали кримінального провадження справа №216/4652/17, провадження №1-кп/210/271/18 передати до канцелярії для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко