Ухвала суду № 74902918, 25.06.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2158/18

1-кс/504/704/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., за участі секретаря Сокурцової Т.О., прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Ковальчук С.С., слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Антонова С.В., підозрюваної ОСОБА_3, захисника-адвоката Родіонова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Антонова С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Орлівка Ренійського району Одеської області, громадянки України, освіта вища, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Антонова С.В., погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Ковальчук С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Ковальчук С.С. та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Антонов С.В. підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник-адвокат Родіонов А.В. заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, на які посилається слідчий нічим не підтверджені, а обґрунтування клопотання складається із загальних і абстрактних фраз, при цьому просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018160330000814 від 31.05.2018р. за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.05.2018р. біля 18 год. 00 хв. під час перебування в торгівельній залі магазину «Пул Енд Беа», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів'єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1 у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ТОВ «Пул Енд Беа Україна».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажа жіночій комбінезон, артикул - 9638335802S, вартістю 666 гривень 00 копійок без ПДВ, жіночі шорти, артикул - 5696331632XS, вартістю 291 гривень 00 копійок без ПДВ, жіночу футболку, артикул - 5231370800M, вартістю 208 гривень 00 копійок без ПДВ, жіночий купальний костюм, артикул - 5800300620XS, вартістю 666 гривень 00 копійок без ПДВ, боді, артикул - 5231351401S, вартістю 333 гривень 00 копійок без ПДВ, жіночу сукню, артикул - 9393317712S, вартістю 666 гривень 00 копійок без ПДВ, жіночу сукню, артикул - 9393335305S, вартістю 541 гривень 00 копійок без ПДВ та пройшла до примірочної кімнати магазину, де весь взятий одяг наділа на себе після чого із викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила майнову шкоду ТОВ «Пул Енд Беа Україна» (код ЄДРПОУ 35534624) на загальну суму 3371 гривень.

Повторно, 30.05.2018р. біля 18 год. 45 хв. під час перебування в торгівельній залі магазину «Зара», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів'єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1 у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ТОВ «Зара Україна».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажа жіночий комбінезон, артикул - 300237371202, вартістю 1082 гривень 50 копійок без ПДВ, жіночу топ-сукню, артикул - 678700225102, вартістю 1249 гривень 16 копійок без ПДВ та пройшла до примірочної кімнати магазину, де весь взятий одяг поклала до пакету, який принесла з собою після чого із викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила майнову шкоду ТОВ «Зара Україна» (код ЄДРПОУ 35534116) на загальну суму 2333 гривень 66 копійок.

Повторно, 30.05.2018р. біля 19 год. 20 хв. під час перебування в торгівельній залі магазину «Бершка», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів'єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1 у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ТОВ «Бершка Україна».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажа жіночу сукню, артикул - 042651371202, вартістю 832 гривень 50 копійок без ПДВ, жіночий комбінезон, артикул - 862849430502, вартістю 582 гривень 50 копійок без ПДВ, жіночий комбінезон, артикул - 351396280002, вартістю 832 гривень 50 копійок без ПДВ та пройшла до примірочної кімнати магазину, де весь взятий одяг поклала до пакету, який принесла з собою після чого із викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила майнову шкоду ТОВ «Бершка Україна» (код ЄДРПОУ 35534949) на загальну суму 2247 гривень 50 копійок.

Повторно, 30.05.2018р. біля 19 год. 55 хв. під час перебування в торгівельній залі магазину «Страдіваріус», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів'єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1 у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ТОВ «Страдіваріус Україна».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажа жіночі шорти, артикул - 138164500404, вартістю 599 гривень 00 копійок без ПДВ, жіночу футболку, артикул - 263249053003, вартістю 399 гривень 00 копійок без ПДВ та пройшла до примірочної кімнати магазину, де весь взятий одяг поклала до пакету.

Надалі ОСОБА_3 не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла за лінію контролю та намагалась покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна», матеріальну шкоду на загальну суму 998 гривень 00 копійок без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як була зупинена співробітниками служби охорони ТОВ «Страдіваріус Україна», при виході з магазину.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є:

-по епізоду №1 - ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

-по епізоду №2 - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

-по епізоду №3 - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

-По епізоду №4 - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

07.06.2018 року ОСОБА_3 пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.05.2018р., в ході якого оглянуто виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_3 одяг з магазинів «Пул Енд Беа», «Зара», «Бершка», «Страдіваріус»;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 01.06.2018 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 01.06.2018 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 01.06.2018 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 01.06.2018 року;

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дасть можливість підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. У викладі обставин на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, що дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначено відсутність стійких соціальних зв'язків, а саме те, що ОСОБА_3 неодружена, без постійного місця роботи, навчання, що свідчить про наявність можливості переховування від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Ковальчук С.С. також пояснила, що відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2018р. було задоволено клопотання слідчого щодо здійснення приводу ОСОБА_3, оскільки остання для проведення допиту на 08.06.2018р., 11.06.2018р. та 12.06.2018р. за викликами жодного разу не з'явилась.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчий суддя, бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, обставини інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того, в судовому засіданні було підтверджено те, що ОСОБА_3 з 11.06.2018р. по 13.06.2018р. знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря-стоматолога, що підтверджується відповідними довідками.

Слідчий суддя надає критичну оцінку доводам слідчого, викладеним в клопотанні про те, що незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дасть можливість підозрюваній незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні немає, потерпілими по справі є юридичні особи, а свідками виступають охоронці та касир магазинів, які будь-яких заяв скарг щодо здійснення тиску на них з боку підозрюваної не надавали, що також було підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в резолютивній частині клопотання, допущено помилку в написанні адреси місця проживання ОСОБА_3 (невірно зазначено номер будинку), що також є неналежним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що докази про те, що заявлені в клопотанні ризики виправдовують застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, є недостатніми, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання захисника Родіонова А.В. обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Для дієвості кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на думку слідчого судді, буде достатнім та необхідним для ОСОБА_3 і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час не встановлено.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею роз'яснено підозрюваній вимоги ст.179 КПК України та наслідки невиконання обов'язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Антонова С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Обов'язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрювану, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, обвинувачену були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Антонова С.В.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.06.2018 року по 25.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: П.В. Жовтан