Постанова № 74902449, 20.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/164/18 20.06.2018

Справа № 479/164/18

Провадження № 22ц-784/863/18

Категорія 53 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів – Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Кривоозерського професійного аграрного ліцею

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді – Репушевської О.В. о 13 год. 56 хв. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з 1 вересня 2005 року в Кривозерському професійному аграрному ліцеї займав посаду викладача спецдисципліни. 1 вересня 2016 року його було переведено на посаду майстра виробничого навчання. З 8 січня 2014 року він є членом профкому Первинної профспілкової організації працівників ліцею.

5 лютого 2018 року на підставі наказу №20-о на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки він 2 лютого 2018 року залишив робоче місце і був відсутній на першому уроці до 8-38 год., без поважних причин не провів перший, третій, шостий, сьомий уроки спецтехнології в 12-й групі.

Позивач вважає, що не порушував трудову дисципліну, оскільки про необхідність проведення 2 лютого 2018 року першого та третього уроку в порядку заміни йому не було відомо, а на шостому та сьомому уроках перебував на своєму робочому місці, а крім того, відсутня попередня згода профспілкового комітету членом якого він є на притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на викладене та незаконність вказаного наказу, що призвело до моральних страждань, пов’язаних з приниженням його честі, гідності перед колегами, авторитету перед учнями навчального закладу, позивач просив суд, скасувати наказ директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 «Про оголошення догани» № 20-о від 5 лютого 2018 року щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 № 20-о від 5 лютого 2018 року «Про оголошення догани» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_2 В задоволенні позовної вимоги про стягнення з Кривоозерського професійного аграрного ліцею на користь ОСОБА_2 моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП УКраїни, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За положеннями статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються, крім дотримання загальних норм.

Відповідно до ст. ст. 150, 233 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава ХV цього Кодексу). Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що з 1 вересня 2005 року ОСОБА_2 прийнято на посаду викладача спецдисципліни в Кривоозерському професійному аграрному ліцеї.

З 1 вересня 2016 року позивача переведено на посаду майстра виробничого навчання (а.с.9).

Наказом від 5 лютого 2018 року №20-о «Про оголошення догани» за допущення порушення трудової дисципліни, а саме: залишення робочого місця і відсутність на першому уроці до 8 -38 год. 2 лютого 2018 року, непроведення цього ж дня без поважної причини першого, третього, шостого, сьомого уроків спецтехнології в 12-й групі, ОСОБА_2 оголошено догану (а.с.8).

Вирішуючи питання щодо законності наказів про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, колегія суддів виходить з наступного.

У своїй діяльності викладач Кривоозерського професійного аграрного ліцею керується Законом України «Про освіту», Законом України «Про професійно-технічну освіту», Положенням про організацію навчально-виробничого процесу в професійно-технічних навчальних закладах, Статутом навчального закладу, наказами директора навчального закладу та вищих органів керування освітою, нормативно-методичними матеріалами з організації навчально-виробничого та виховного процесу, Посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 4 Посадової інструкції викладач несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов’язків, передбачених посадовою інструкцією, в межах, відповідно до трудового законодавства України.

Правила внутрішнього розпорядку для працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею, регламентовано, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких видів стягнення : а) догана; б) звільнення. Працівники, обрані до складу профспілкових органів і не звільнені від виробничої діяльності, не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без попередньої згоди органу, членами якого вони є; керівники профспілкових органів у підрозділах закладу освіти; профорганізатори - органу відповідного профспілкового об’єднання. До застосування дисциплінарного стягнення керівник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У випадку відмови працівника дати письмові пояснення складається відповідний акт.

Згідно наказу №20-о від 5 лютого 2018 року підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 це залишення останнім 2 лютого 2018 року свого робочого місця, відсутність на першому уроці до 8-38 год., а також непроведення без поважних причин першого, третього, шостого та сьомого уроків із спецтехнології у 12-й групі.

Про вказані порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 було зафіксовано у доповідних записках заступника директора ОСОБА_5 (а.с.55-56).

Так, згідно доповідних записок 2 лютого 2018 року ОСОБА_2 з іншими викладачами залишили свої робочі місця і були відсутні на уроці до 8-38 год., учні 28 хвилин знаходились без нагляду в робочому кабінеті вказаного викладача, а також викладач ОСОБА_2 без поважної причини не провів уроки спецтехнології в 12-й групі - перший, третій, шостий та сьомий.

Відповідно до розкладу уроків в Кривоозерському професійному аграрному ліцеї на 2017-2018 навчальний рік ОСОБА_2 щоп’ятниці повинен проводити 2 уроки - шостий та сьомий у 12-й групі.

Крім того, 2 лютого 2018 року в порядку заміни ОСОБА_2 повинен був провести уроки зі спецдисципліни - перший та третій уроки (а.с.73).

Також судом встановлено, що 2 лютого 2018 року ОСОБА_2 була написана заява про надання відпустки без збереження заробітної плати, з якою приблизно у 8 год. - 8-10 год. він звернувся до директора ліцею та приблизно об о 11 год. йому стало остаточно відомо про відмову у наданні такої відпустки.

ОСОБА_2 посилається на те, що його не було ознайомлено про проведення першого та третього уроку в порядку заміни, а підпис на аркуші де зазначені предмети та прізвища викладачів в порядку заміни, не його.

Між тим, з пояснень в суді апеляційної інстанції про заміну уроків 2 лютого 2018 року ОСОБА_2 дізнався о 8-15 год. від заступника директора, яка попередила про проведення уроків та коли зайшов у клас у зв’язку із тим, що знаходився у пригніченому стані не зміг провести урок, що також вбачається зі змісту позовної заяви.

Отже встановлене свідчить про те, що позивачу було відомо про заміну першого та третього уроків 2 лютого 2018 року, проте уроки проведені не були.

Що стосується непроведення шостого та сьомого уроків у 12-й групі то встановлено, що ОСОБА_2 знаходився на робочому місці, а уроки не проведені за відсутністю учнів, які не з’явилися на урок про, що міститься відмітка у класному журналі (а.с. 79-91).

Вказані обставини узгоджуються з позицією позивача, оскільки 2 лютого 2018 року він впродовж всього робочого часу знаходився на робочому місці в учбовому класі, що також підтвердила директор ліцею в суді першої інстанції.

Також, судом вірно зазначено про те, що дирекція ліцею з 2 лютого до 5 лютого 2018 року не ставила перед ОСОБА_2 питання стосовно надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни, оскільки наявний в матеріалах справи Акт про відмову у наданні пояснень стосується лише непроведення уроків в порядку заміни, а сам позивач пояснив що до нього не надходило жодних пропозицій з приводу надання будь-яких пояснень щодо порушень трудової дисципліни.

До того ж, як вбачається з Протоколу №1 Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею від 8 січня 2014 року, позивача було обрано членом профкому.

Між тим, з 2 лютого до 5 лютого 2018 року Кривоозерський професійний аграрний ліцей з приводу надання попередньої згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності до профспілкового комітету не звертався, як того вимагає закон.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем порядку щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, невірне посилання суду про відсутність належного повідомлення ОСОБА_2 про проведення 2 лютого 2018 року першого та третього уроків в порядки заміни не спростовує порушення відповідачем вказаного порядку.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, а також те, що ОСОБА_2 є членом виборного органу профспілки і був таким на час застосування до нього дисциплінарного стягнення, а Кривоозерський професійний аграрний ліцей з приводу надання попередньої згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності до первинної профспілкової організації ліцею не звертався, суд дійшов правильного висновку, що наказ директора вказаного ліцею від 5 лютого 2018 року №20-о «Про оголошення догани» в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 є незаконним, оскільки оголошення позивачу догани відбулось з порушенням вимог ч.1 ст. 149, ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Доводи апеляційної скарги про те, що керівництво ліцею не було повідомлено про те, що позивач є членом профкому не заслуговують на увагу, оскільки представник відповідача в суді апеляційної інстанції зазначив про обізнаність керівництва ліцею про існування в ліцеї профспілки та відсутність з 2 лютого до 5 лютого 2018 року перешкод для того щоб дізнатися чи є її членом ОСОБА_2

Посилання на те, що Кривоозерський професійний аграрний ліцей звернувся до профкому для надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності після видання наказу є безпідставними, оскільки притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності за законом допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею залишити без задоволення.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_6

Повний текс постанови складено 25 червня 2018 року.