Вирок № 74902393, 15.05.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/1660/18

Провадження № 1-кп/490/334/2018

У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Ворожцовій О.О.

за участі прокурора Карпюка Т.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Калитаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 42017000000000129 за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_47 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув дві вищі освіти, є одруженим, має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є безробітним, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням ОСОБА_1 звинувачений у вчиненні злочинів за таких обставин.

Згідно з наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області № 22 о/с від 30.01.2017 ОСОБА_1 призначено начальником відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НГІ в Миколаївській області, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ОСОБА_1 як працівник органу державної влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є поліцейські, яким забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям пропозиції/обіцянки такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно п. 2.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (далі Інструкція), залежно від виду дозволів, що видаються, вони підписуються відповідно Головою Національної поліції України та його заступниками, начальником Департаменту, до складу якого входить УП ЦОУГІ, та його заступниками, начальником УП ЦОУП, начальником ГУНП та його заступниками (крім нагородної зброї та боєприпасів до неї), керівником управління, до складу якого входить УП ГУНП, та начальником УП ГУНП; у територіальних підрозділах поліції - начальниками або їх заступниками особисто і скріплюються гербовою печаткою органів Національної поліції або печаткою територіальних підрозділів поліції. А згідно з п. 2.5. Інструкції, дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, нагородної вогнепальної зброї громадянами підписуються Міністром внутрішніх справ України, його першим заступником та заступниками, начальником УП ЦОУП. його заступниками, начальником управління дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду УП ЦОУП, начальником ГУНП, його заступником - начальником міліції громадської безпеки, начальником УП ГУНП.

Відповідно до п. 4 Наказу МВС № 1644 від 29.12.2015 Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів, підписання дозволів, що видаються, залежно від їх виду, покладається відповідно на Голову Національної поліції України та його заступників, начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України та його першого заступника, начальника спеціально уповноваженого підрозділу (управління, відділу, сектору) з контролю за обігом зброї у сфері: дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, начальників головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві та їх заступників, відповідальних за забезпечення дозвільної системи, начальників управлінь превентивної діяльності головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві та начальників спеціально уповноваженого підрозділу (управління, відділу, сектору) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управлінь превентивної діяльності головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, а в територіальних органах Національної поліції в районах, містах, районах у містах - на начальників. Підпис скріплювати печаткою підрозділу Національної поліції України, територіального органу Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.

Згідно п. 5 вказаного Наказу, підписання дозволів на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, нагородної вогнепальної зброї, боєприпасів до нагородної зброї громадянами покладається на Голову Національної поліції України та його заступників, начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України та його першого заступника, а на начальника уповноваженого підрозділу (управління, відділу, сектору) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, начальників головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві та їх заступників, відповідальних за забезпечення дозвільної системи, - крім дозволів на нагородну зброї та боєприпасів до неї. Підпис скріплювати печаткою підрозділу Національної поліції України, територіального органу Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві.

У відповідності до Положення про управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, затвердженого Наказом ГУ НП в Миколаївській області №1219 від 20.12.2016, Управління превентивної діяльності у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням. До функцій управління входить забезпечення, у межах визначених законодавством повноважень, видачі та анулювання відповідно до законодавства дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об'єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження ними та їх застосування.

Згідно з функціональними обов'язками, затвердженими начальником УПД ГУ НП в Миколаївській області від 17.04.2017, ОСОБА_1, як начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області здійснює:

-керівництво відділом та організовує в межах компетенції проведення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на виконання завдань, що стоять перед службою;

-у межах компетенції, нормативно-методичне забезпечення та контроль за діяльністю підпорядкованого особового складу ВЗКзОЗ у сфері ДС УПД та територіальних органів і підрозділів районах, містах щодо організації роботи дозвільної системи;

-розглядає та доповідає керівництву документи, які надійшли в процесі здійснення службової діяльності та прийому громадян, представників підприємств, установ і організацій з питань дозвільної системи;

-у межах визначених законодавством повноважень вносить пропозиції керівництву ГУ НГІ та УПД щодо видачі та анулювання відповідно до законодавства дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об'єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження ними та їх застосування та ін.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, обіймаючи посаду начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1 виконував функції представника влади і відповідно до приміток 1 до ст. 364 та 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з кінця грудня 2016 року по середину січня 2017 року, в службовому кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, точний час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_1, не наділеного повноваженнями підписувати дозволи на носіння та зберігання травматичної чи нарізної зброї та маючого повноваження вносити керівництву ГУ НП в Миколаївській області та УПД ГУ НП в Миколаївській області пропозиції щодо видачі та анулювання відповідно до законодавства вказаних дозволів, виник умисел на пропозицію підлеглим працівникам за надання ними неправомірної вигоди здійснити вплив на прийняття рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної чи нарізної зброї заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5, який відповідно до ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та наділений у відповідності до вимог Інструкції та Наказу МВС № 1644 від 29.12.2015 повноваженнями підписувати такі дозволи, та начальником УПД ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, який відповідно до ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та наділений у відповідності до вимог Інструкції та Наказу МВС № 1644 від 29.12.2015 повноваженнями підписувати такі дозволи.

Окрім того, в цей же час - з кінця грудня 2016 року по середину січня 2017 року, в службовому кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, точний час досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_1, не наділеного повноваженнями підписувати дозволи на носіння та зберігання травматичної чи нарізної зброї та маючого повноваження вносити керівництву ГУ НП в Миколаївській області та УПД ГУ НГІ в Миколаївській області пропозиції щодо видачі та анулювання відповідно до законодавства вказаних дозволів, виник умисел на отримання для себе неправомірної вигоди від підлеглих працівників за вплив на прийняття рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної чи нарізної зброї заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5, який відповідно до ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та наділений у відповідності до вимог Інструкції та Наказу МВС № 1644 від 29.12.2015 повноваженнями підписувати такі дозволи, та начальником УПД ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, який відповідно до ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та наділений у відповідності до вимог Інструкції та Наказу МВС № 1644 від 29.12.2015 повноваженнями підписувати такі дозволи.

Так, усвідомлюючи, що згідно з Інструкцією дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць, а отже строк підписання таких дозволів може становити місячний термін, ОСОБА_1 наприкінці грудня 2016 року в своєму службовому кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, запропонував підлеглим працівникам, а саме: старшому інспектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7, старшому інспектору з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8, та інспектору відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9, за надання йому неправомірної вигоди вплинути на прийняття заступником начальника ГУ НГ1 в Миколаївській області ОСОБА_5 та начальником УПД ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної чи нарізної зброї.

В ході даної пропозиції ОСОБА_1 оголосив розміри такої неправомірної вигоди, які диференціювались в залежності від виду зброї та наданого дозволу, а саме:

-2.000 гривень за кожну первинну оформлену одиницю травматичної та нарізної зброї (як для територіальних інспекторів так і для інспекторів УГБ ГУ НП в Миколаївській області);

-500 гривень за кожну первинну оформлену одиницю мисливської гладко ствольної зброї (для інспекторів УГБ ГУ НП в Миколаївській області);

-500 гривень за кожне продовження дозволу на травматичну та нарізу зброю (для територіальних інспекторів УПД ГУ НП в Миколаївській області);

-200 гривень за кожне продовження дозволу на травматичну та нарізу зброю (для інспекторів УГБ ГУ НП в Миколаївській області);

-200 гривень за кожне продовження дозволу на мисливську гладко ствольну зброю (для інспекторів УГБ ГУ НП в Миколаївській області).

На виконання свого злочинного умислу, начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 09.03.2017 в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 30 хв. цього ж дня, отримав у своєму кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, на другому поверсі будинку, від старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3500 грн. (гри тисячі п'ятсот) гривень за вплив на прийняття заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та начальником УПД ГУ НГІ в Миколаївській області ОСОБА_11, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної та нарізної зброї наступним особам:

-ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3,- продовження одного дозволу на право зберігання нарізної зброї та продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4,- продовження одного дозволу на право зберігання нарізної зброї;

-ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5,- видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї.

ОСОБА_4 того, продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 09.03.2017 в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 30 хв. цього ж дня, отримав у своєму кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, на другому поверсі будинку, від старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4.600 гри. (чотири тисячі шістсот) гривень за вплив на прийняття заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та начальником УПД ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної та нарізної зброї наступним особам:

-ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_48- видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї;

-ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_10, - продовження одного дозволу на право зберігання нарізної зброї.

ОСОБА_4 того, продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 09.03.2017 в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. ЗО хв. цього ж дня, отримав у своєму кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, на другому поверсі будинку, від інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4.200 грн. (чотири тисячі двісті) гривень за вплив на прийняття заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та начальником УПД ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної та нарізної зброї наступним особам:

-ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_11,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_12,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_13,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_14,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_15,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_16,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_17 ,- видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї та одного дозволу на право придбання мисливської нарізної зброї.

ОСОБА_4 того, продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НГІ в Миколаївській області ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 29.03.2017 в 14 год. 22 хв., отримав у своєму кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, на другому поверсі будинку, від інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_21 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2.800 гри. (дві тисячі вісімсот) гривень за вплив на прийняття заступником начальника ГУ НГІ в Миколаївській області ОСОБА_5 та начальником УГІД ГУ НІ І в Миколаївській області ОСОБА_6, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної та нарізної зброї наступним особам:

-ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_18,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_19,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_20,- продовження двох дозволів на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_21,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_22,- продовження одного дозволу на право зберігання нарізної зброї;

-ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_23,- продовження трьох дозволів на право зберігання нарізної зброї;

-ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_24,- продовження одного дозволу на право зберігання нарізної зброї;

-ОСОБА_29}. ІНФОРМАЦІЯ_18,- продовження одного дозволу на право зберігання нарізної зброї;

-ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_25, - видачу одного дозволу на право придбання мисливської гладко ствольної зброї.

ОСОБА_4 того, продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 29.03.2017 в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 15 хв. цього ж дня, отримав у своєму кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, на другому поверсі будинку, від старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4.500 грн. (чотири тисячі п'ятсот) гривень за вплив на прийняття заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_37 О.1. та начальником УПД ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної та нарізної зброї наступним особам:

-ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_26,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_27,- продовження одного дозволу на право зберігання нарізної зброї;

-ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_28,- видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї;

-ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_29,- видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї.

ОСОБА_4 того, продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 29.03.2017 в період часу з 15 год. 59 хв. по 16 год. 02 хв. цього ж дня, отримав у своєму кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, на другому поверсі будинку, від старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6.000 грн. (шість тисяч) гривень за вплив на прийняття заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_37 та начальником УПД ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної га нарізної зброї наступним особам:

-ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_30,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_31,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_32,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_33,-продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_34,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

/далі - як в обвинувальному акті/

-ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_32,- продовження одного дозволу на право зберігання нарізної зброї;

-ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_49.,- продовження одного дозволу на право зберігання нарізної зброї;

-ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_34,- продовження одного дозволу на право зберігання нарізної зброї;

-ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_35,- видачу одного дозволу на право придбання нарізної зброї.

ОСОБА_4 того, продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 28.04.2017 в 11 год. 57 хв. отримав у своєму кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, на другому поверсі будинку, від інспектора відділу з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3.400 гри. (три тисячі чотириста) гривень за вплив на прийняття заступником начальника ГУ НГІ в Миколаївській області ОСОБА_5 та начальником УГІД ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної та нарізної зброї наступним особам:

-ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_36,- продовження одного дозволу на право зберігання мисливської нарізної зброї;

-ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_37,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_38,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_39,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_40,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_41,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_42,- продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_43,- видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї.

ОСОБА_4 того, продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 28.04.2017 в період часу з 12 год. 35 хв. по 12 год. 40 хв. цього ж дня, отримав у своєму кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, на другому поверсі будинку, від старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2.000 грн. (дві тисячі) гривень за вплив на прийняття заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та начальником УПД ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної та нарізної зброї наступній особі:

-ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_44, - видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї.

ОСОБА_4 того, продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 28.04.2017 в період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 12 хв. цього ж дня, отримав у своєму кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, на другому поверсі будинку, від старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3.500 грн. (три тисячі п'ятсот) гривень за вплив на прийняття заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та начальником УПД ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної та нарізної зброї наступним особам:

-ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_40,- продовження одного дозволу на право зберігання нарізної зброї;

-ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_45,- видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї.

-ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_46,- видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї.

ОСОБА_4 того, продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 18.09.2017 в період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 00 хв. цього ж дня, отримав у своєму кабінеті, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 4, на другому поверсі будинку, від старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10.500 грн. (десять тисяч п'ятсот) гривень за вплив на прийняття заступником начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та начальником УПД ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної та нарізної зброї наступним особам:

-ОСОБА_59 - видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї;

- ОСОБА_60 - видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї;

-ОСОБА_61 - видачу одного дозволу на право придбання травматичної зброї;

-ОСОБА_62 - продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_63 - продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_4 - продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_64 - продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

-ОСОБА_65 - продовження одного дозволу на право зберігання травматичної зброї;

Відразу після отримання 18.09.2017 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КГІК України.

Всього ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вплив на прийняття заступником начальника ГУ НГІ в Миколаївській області ОСОБА_5 та начальником УГІД ГУ НГІ в Миколаївській області ОСОБА_6, рішення у формі прискореного підписання дозволів на носіння та зберігання травматичної та нарізної зброї, від підлеглих працівників в період часу з березня 2017 року по вересень 2017 року отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 45.000 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України - як одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час досудового розслідування - 03 березня 2018 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_1 зобов'язується беззастережно визнати свою винуватість та йому призначається покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання, пов'язані із розглядом угоди, суд дійшов такого.

І. Щодо можливості затвердження угоди судом.

Відповідно до частини 7 статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, у разі, якщо:

1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

1. В цьому випадку органами досудового розслідування та державним обвинуваченням дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України.

Але з правильністю такої кваліфікації погодитись неможливо за такого.

По-переше, відповідно до статті 369-2 Кримінального Кодексу України відповідальність настає за зловживання впливом.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 281 Керівництва для законодавчих органів з втілення Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції, що була ратифікована Законом України № 251-V від 18 жовтня 2006 року та підписана від імені України 11 грудня 2003 року в м. Меріда (Мексиканські Сполучені Штати), склад цього злочину відрізняється від складу злочину, передбаченого статтею 368 Кримінального Кодексу України лише тим, що в останньому випадку особа з метою отримання неправомірної вигоди використовує своє службове становище, а у випадку вчинення злочину, передбаченого статтею 369-2 - свій реальний чи удаваний вплив.

В цьому випадку в обвинувальному акті неодноразово наголошується на тому, що неправомірну вигоду обвинувачений отримував в зв'язку із виконанням ним обов'язків по службі, зокрема - обов'язку вносити керівництву відповідні пропозиції щодо видачі дозволів та продовження строку їх дії.

До того ж, неправомірну вигоду він також отримував в зв'язку з виконанням своїх обов'язків по службі, а саме - від своїх підлеглих. Відповідно ж до роз'яснень, що містяться у абзаці 2 пункту 2 Постанови № 5 Пленуму від 26 квітня 2002 року Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" /з послідуючими змінами/: " Одержання службовою особою незаконної винагороди від

підлеглих чи підконтрольних осіб за ... за вирішення на їх користь питань, які входять до її компетенції, також слід" кваліфікувати саме за статтею 368 Кримінального Кодексу України.

По-друге, стаття 369-2 Кримінального Кодексу України передбачає відповідальність за отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення.

Проте, складаючи обвинувальний акт, органи досудового розслідування та державне обвинувачення не спромоглись сформулювати сутність рішення, вплив на прийняття якого, на їх думку, здійснював чи мав намір здійснити обвинувачений.

Використане ж органами досудового розслідування та державного обвинувачення формулювання суті такого рішення - "у формі прискореного підписання дозволів" - в дійсності про сутність рішення, на прийняття якого впливав обвинувачений, не свідчить, оскільки поза розумним сумнівом "прискорене підписання" не є "рішенням".

З сутності обвинувального акту можливо припустити, що зміст рішення полягав у тому, щоб прискорити підписання дозволів, але таке в обвинувальному акті не вказано, не наведено й відомостей про те, в чию саме компетенцію входило визначення термінів підписання дозволів, у якій формі та ким таке визначення здійснювалось та яким чином обвинувачений впливав саме на прийняття такого рішення.

Таке не дозволяє визнати кваліфікацію дій обвинуваченого вірною, адже органами досудового розслідування та державним обвинуваченням не зазначені відомості, що дозволяють спів ставити вказані ними фактичні обставини справи із юридичною формулою обвинувачення.

По-третє, стаття 369-2 Кримінального Кодексу України передбачає відповідальність за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

При цьому у примітці до вказаної статті зазначається, особами, уповноваженими на виконання функції держави, є особи, визначені у пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Проте, з 01 червня 2016 року, тобто - до початку подій, про які йдеться в обвинуваченні, втратив чинність та не може застосовуватись. Пунктом 4 статті 3 Кримінального Кодексу України ж прямо заборонено використання кримінального закону за аналогією.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку під час укладання угоди була допущена неправильна кваліфікація кримінального правопорушення.

2. В цьому випадку суть злочину полягає в отриманні неправомірної винагороди службовою особою.

Об'єктом цього злочину є правильна, тобто - така, що відповідає вимогам законодавства та справедливості, діяльність правоохоронних органів, а додатковим об'єктом - громадська безпека.

Суспільна небезпека, а за такого - ступень тяжкості вчиненого злочину - в цьому випадку полягає у тому, що внаслідок корисливих дій обвинуваченого був порушений встановлений у державі порядок обігу зброї.

Особливу небезпеку ця обставина набуває у зв'язку із тим, що ці дії вчиняються під час збройного конфлікту на Сході України, який вже призвів до чисельних втрат людського життя та страждань.

За такого описані в обвинувальному акті дії фактично є спрямованими на подальше розпалювання цього конфлікту та збільшення людських жертв від нього.

Таке доводить, що в цьому випадку суспільний інтерес полягає не у чому іншому, як у встановленні усіх фактичні обставини подібних дій та наданні їм адекватної оцінки. Недотримання ж цих вимог поза розумним сумнівом призведе до втрати державою можливості взяти під контроль за зупинити збройний конфлікт, що триває на території України.

Встановлення фактичних обставин події та надання їм адекватної правової оцінки можливо досягнути у разі повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кожного випадку вчинення подібних дій з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Надання ж діям винних осіб неналежної правової кваліфікації вочевидь суперечить суспільному інтересу.

Наведене доводить, що в цьому випадку внаслідок укладання угоди були порушені інтереси суспільства.

Наведене у сукупності доводить, що підстави для затвердженні угоди наразі є відсутніми, отже - у її затвердженні суд має відмовити.

ІІ. Щодо подальшого руху справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України суд, відмовляючи у затвердженні угоди, має повернути кримінальне провадження прокурору для продовження розслідування.

Постанова № 13 Пленуму від 11 грудня 2015 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" /надалі - Постанови Пленуму/ вказує про те, що відмовляючи у затвердженні угоди, суд у деяких випадках може ухвалити про продовження судового розгляду у загальному порядку.

Але такі випадки наразі є відсутніми.

Так, як зазначено в абзаці 2 пункту 16 Постанови Пленуму суд має право призначити судовий розгляд у загальному порядку лише у разі, якщо до суду надійшов самий лише обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження. В цьому ж випадку угоду було укладено під час досудового розслідування, та вона надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Далі, відповідно до підпункту "б" пункту 18 Постанови Пленуму суд має право призначити судовий у загальному порядку розгляд також у також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Проте, в цьому випадку судом встановлені хибність кваліфікації вчинених дій та неналежного викладення фабули обвинувачення, , отже - підстави вважати досудове розслідування закінченим наразі є відсутніми.

До того ж, під час підготовчого засідання від затвердження угоди прокурор не відмовлявся та про розгляд справи у загальному порядку не просив; окремий же розгляд питань про відмову у затвердженні угоди та про повернення обвинувального акту ані діючим законодавством, ані Постановою Пленуму не передбачений.

Отже, підстави для продовження розгляду цього кримінального провадження судом є відсутніми.

За такого це кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 474 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42017000000000129 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження № 42017000000000129 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=

15.05.2018