Постанова № 74902310, 22.06.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1062/18

Провадження № 3/163/607/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №2131/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 24.04.2018 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», польський номерний знак LJAH199, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа – нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Гродзіск Мазовєцкі Республіки Польща Пьотр Кучинський не посвідчував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що придбав автомобіль у ОСОБА_4, оформивши договір купівлі-продажу. З реєстраційного обліку автомобіль не знімався, мав намір ввезти його в режимі транзиту. Маючи інформацію від знайомих про необхідні для ввезення в Україну документи, безпечно заїхав на митний пост «Ягодин». Подав до митного контролю техпаспорт і договір купівлі-продажу. В пропуску митниця відмовила, оскільки договір купівлі-продажу не був взятий до уваги. Повернувся в ОСОБА_4, зупинився на стоянці і повідомив про проблему продавця автомобіля. Через кілька днів той привіз доручення, з яким знову прибув на митний пост «Ягодин» і пред’явив до митного контролю. Про незаконність доручення не знав, не був присутнім при його оформленні, наміру порушувати митні правила та приховувати автомобіль не мав.

Незважаючи на такі пояснення, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, угодою купівлі-продажу транспортного засобу, незаконно одержаним дорученням на право користування автомобілем, карткою відмови в митному оформленні транспортного засобу, інформацією польського нотаріуса Пьотра Кучинського, службовою запискою, висновком експерта.

Твердження ОСОБА_2 про власну необізнаність щодо незаконності походження довіреності спростоване його ж поясненнями про купівлю автомобіля, а не одержання його в користування, про що свідчить і договір купівлі-продажу транспортного засобу. У зв’язку з цим є очевидною об’єктивна неможливість попереднього власника видати довіреність, оскільки права на транспортний засіб він втратив. З тих же підстав не має жодного доказового значення подана на розгляд протоколу нова довіреність на право користування транспортним засобом, видана попереднім власником і посвідчена іншим польським нотаріусом.

За таких обставин відсутні підстави для обґрунтованого сумніву щодо обізнаності ОСОБА_2 з незаконністю одержання довіреності, через що досліджені докази повністю доводять його винуватість у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання автомобіля протягом 49 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 93911(дев’яносто три тисячі дев’ятсот одинадцять) гривень 25 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Фольксваген LT46» 1997 року випуску, польський номерний знак LJAH199, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2DZVH021566, вартістю 93911,25 гривні.

Штраф в розмірі 93911(дев’яносто три тисячі дев’ятсот одинадцять) гривень 25 копійок підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 14872(чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352(триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5