Ухвала суду № 74901949, 07.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2300/18

Провадження № 1кс/202/2083/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12018040000000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. надійшло клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040000000434 від 23.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 09.10.2014 року № 650/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.10.2014 року прийнято рішення № 108 про запровадження з 10.10.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» (далі – ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК») (ідентифікаційний код: 37731532, 307424, місцезнаходження: вул. Баумана, буд. 10, м. Дніпропетровськ, 49000, Україна) та призначення ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління Національного банку України від 16.01.2015 №27 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) прийнято рішення від 17.01.2015 №8 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» (далі – ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК») з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Також рішенням виконавчої дирекції Фонду №8 від 17.01.2015 ОСОБА_3 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК», а 31.05.2017 рішенням виконавчої дирекції Фонду №2220, змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» та призначено ОСОБА_4

Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні ліквідації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації.

Аналізом здійснення фінансових операцій ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» за 2014 встановлено, що посадові особи ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» організували виведення грошових коштів з банку під виглядом укладання кредитних угод з підконтрольними суб’єктами господарської діяльності, а виконання цих угод забезпечили заставним майном співрозмірність якого явно не відповідала забезпеченням Кредитних договорів, за наступних обставин.

Так, в 2014 службові особи ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» маючи намір привласнити грошові кошти вкладників розробили злочинний план умовами якого передбачалось надання в кредит коштів не забезпечених заставою, а з метою досягнення своєї мети залучили пов’язаних юридичних осіб. За для реалізації попередньо розробленого злочинного плану в 2014 до ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» із заявою про видачу кредитних коштів в сумі 13 500 000,00 грн. звернувся директор ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ» ОСОБА_5, на підтвердження платоспроможності суб’єкта господарювання надала фінансову звітність за попередній рік та статутні документи.

Проте, не зважаючи на відсутність в фінансовій звітності ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ» відомостей про дохід і відсутність на балансі товариства будь-яких активів, 19.05.2014 між ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ» (ідентифікаційний код: 38920669, місцезнаходження м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 1/22, оф. 8-а) укладено кредитний договір №09-0053/К за умовами якого ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» надав кредит у сумі 13 500 000,00 грн., а ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ» зобов'язалось повернути кошти та сплатити проценти за користування кредитом із розрахунку 13,5% річних до 12.11.2014 (п. 1.3 Договору).

В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору №09-0053/К, 19.05.2014 між ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ» та ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» укладено Договір застави майнових прав №09-0053/к/З-1, який передбачав передачу в заставу права вимоги на отримання грошових коштів ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ» в сумі 6 000 000,00 грн., які зберігались на депозитному вкладі в ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК».

Проте, після отримання службовими особами ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ» кредитних коштів в сумі 13 500 000,00 грн., не чекаючи спливу строку на повернення цих коштів, директор ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ» листом від 23.06.2014 (тобто вже через 1 місяць з дня укладення правочину) звернулась до ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» з пропозицією здійснити часткове погашення заборгованості за Кредитним договором №09-0053/К в рахунок застави по Договору застави майнових прав №09-0053/к/З-1 у сумі 6 000 000,00 грн.

Крім того, директор ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ» ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою з мовою із службовими особами ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК», маючи намір заволодіти частиною отриманих коштів за Кредитним договором №09-0053/К в сумі 7 500 000,00 грн., при цьому в законний спосіб уникнути будь-якої цивільно-правової відповідальності за невиконання взятих ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ» господарських зобов’язань перед ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК», вчинила умисні дії із доведення юридичної особи до стійкої фінансової неплатоспроможності. Як наслідок постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 у справі №904/9382/14 ТОВ «ПРОМІ-ЛАЙТ» визнано банкрутом, відтак у розумінні ст. 609 ЦК України припинено всі його зобов’язання, в тому числі і з повернення несплачених коштів за Кредитним договором №09-0053/К в сумі 7 500 000,00 грн.

За таких обставин кошти в сумі 13 500 000,00 грн. цілеспрямовано були надані з порушенням основних принципів політики управління кредитними ризиками ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК», серед яких: забезпечення необхідного для нормального функціонування банку рівня доходів при мінімальному рівні ризику, який досягається завдяки диверсифікації кредитного портфеля за фінансовими інструментами, продуктами, галузями та бізнес-лініями, узгодженості обсягів та структури цих вкладів (за валютою та термінами повернення) з обсягами та структурою пасивів.

Банк визначає кредитний ризик як наявний або потенційний ризик для надходжень та капіталу, який виникає через неспроможність сторони, що взяла на себе зобов’язання, виконати будь-які фінансові угоди з банком (його підрозділом) або в інший спосіб виконати взяті на себе зобов’язання, у тому числі ризик невиконання позичальником (контрагентом банку) зобов’язань за активними операціями (тобто ризик того, що сплата позичальником нарахованих доходів і основного боргу за активними операціями проводитиметься з відхиленням від умов договору кредиту, іншого договору або взагалі не проводитиметься).

Однак службовими особами ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» умисно не вживалось заходів щодо зменшення ризиків у його діяльності. Надання ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» протягом 2013-2014 років кредитів у значних сумах без оцінки ризиків та можливих наслідків, а також вилучення з банку коштів пов’язаними юридичними особами призвело до неспроможності ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» вчасно виконувати зобов’язання перед кредиторами і вкладниками.

Внаслідок прийняття службовими особами ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» нераціональних управлінських рішень та подальше укладення свідомо невигідних і завідомо збиткових для банку правочинів, серед яких зокрема і кредитний договір №09-0053/К, Постановою Правління Національного банку України від 09.10.2014 року №650/БТ ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, що завдало державі в особі Фонду який на даний час здійснює керівництво ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та фінансування виплат гарантованих сум відшкодування за рахунок бюджетних коштів, великої матеріальної шкоди у сумі 7 500 000,00 грн.

У зв’язку із чим просив надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, а також слідчим слідчої групи, оперативним співробітникам за дорученням слідчого Лисуненко М.В. тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів судової справи № 904/9382/14 судді господарського суду Дніпропетровської області Полєва Д.М. з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні Господарського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Слідчий у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу проведення тимчасового доступу (тобто можливість ознайомитись з ними та зняти з них копії) обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання в частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів, задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не наведено достатніх обґрунтувань необхідності вилучення оригіналів документів.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв’язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12018040000000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України – задовольнити частково.

Господарському суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, а також слідчим слідчої групи, оперативним співробітникам за дорученням слідчого Лисуненко М.В. тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись та зняти копії) до оригіналів судової справи № 904/9382/14 судді господарського суду Дніпропетровської області Полєва Д.М.

Строк виконання ухвали встановити по 06 липня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волошин Є.В.